Дело № 8Г-1217/2025 [88-3057/2025]

Суть дела

<title></title> 63RS0№-85 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГг.                                  <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО14, объяснения ФИО3 и его представителя                  ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО2 обратился к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                        ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли - продажи подержанного двигателя ДВС 2.0 G4NA для автомобиля KIA SLS № №. В этот же день, истцом была произведена оплата стоимости двигателя в размере 142000 руб. Оплата за двигатель по просьбе ответчика произведена на банковский счет его партнера ФИО8 Кроме того истец также оплатил последнему денежные средства в размере 13 000 руб. за установку приобретенного у ответчика двигателя и за масленый фильтр.         В ходе эксплуатации приобретенного двигателя сразу же обнаружились существенные недостатки, а именно: постоянная течь масла двигателя. Истец неоднократно обращался к ответчику и его партнеру для устранения обнаруженных недостатков, однако проблема в итоге не была исправлена. В связи с этим, истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврат уплаченной за него суммы. Ответчик в удовлетворении отказал.         Истец, не имея возможности пользоваться товаром в связи с его существенными недостатками с ДД.ММ.ГГГГ, вынужден купить иной двигатель.         Договор был заключен в устной форме, у истца отсутствовали какие-либо письменные доказательства заключения договора.         ФИО2 обратился в Промышленный районный Суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 142000 руб. В ходе рассмотрения указанного иска судом установлены факт заключения договора с ответчиком, и факт его оплаты. Ответчик в судебном заседании указывал, что занимается скупкой двигателей, их ремонтом (разборка/сборка), и дальнейшей перепродажей, а партнёр ответчика - снятием и установкой двигателей.         В октябре 2023 г. для установления причин возникновения существенного недостатка истец обратился к эксперту ФИО10 (<адрес>), который в своем заключении указал, что причина выхода из строя товара заключается в нарушении целостности разборки/сборки деталей двигателя, эта причина носит производственный характер, что является существенным нарушением договора.         ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы.         Истец просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя ДВС 2.0 G4NA для автомобиля KIA SLS № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 142000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере                    15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4040 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетвори исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение которым, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная сумма в размере 142000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4040 руб. На ФИО11 возложена обязанность передать ФИО3 двигатель ДВС 2.0 G4NA. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что двигатель был бывший в употреблении, снят с другого автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, в представленным истцом заключением эксперта не согласны, ФИО3 неоднократно устранял недостатки по просьбе истца. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что денежные средства в размере 142000 руб. ФИО12 получил от                     ФИО2 в рамках сложившихся между ФИО2 и ФИО7 правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи двигателя ДВС 2.0 G4NA для автомобиля № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ФИО12 и ФИО3 пояснили, что они приобрели нерабочий двигатель, отремонтировали его, сделали фрезеровку всех плоскостей и продали ФИО2, дав гарантию 30 дней. Через 2 дня истец обратился с тем, что подтекает антифриз, проблему устранили. Через неделю истец обратился, указав, что троит двигатель, поменяли свечи и 1 катушку. Потом дважды устраняли течь масла, на третий раз отказали, так как причина течи масла так и не установили. Согласно переписке в мессенджере WhatsApp уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после приобретения двигателя, истец указал на течь масла в районе КПП, ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщил, что идет большой расход масла, ДД.ММ.ГГГГ вновь указал на течь масла из двигателя и просил вернуть уплаченные за двигатель денежные средства. Повторное требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ Дважды в течение 30 дней после приобретения и установки двигателя истец обращался к ответчику с проблемой течи масла из двигателя, дважды ответчик данный недостаток устранял, но он проявлялся вновь и ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о возврате стоимости некачественного товара. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленные                       ФИО2 требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 456, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств заявлены истцом по истечении 30 календарных дней после установки двигателя на автомобиль истца, доказательства того, что двигатель передан истцу с неоговоренными недостатками, возникшими до его передачи и по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют. Учитывая, что судом первой инстанции не ставился перед сторонами вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы разъяснил сторонам о необходимости предоставления таких доказательств. В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в качестве новых доказательств, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела представленное стороной истца заключение эксперта ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ об определении причины выхода из строя вышеуказанного двигателя, согласно которому по результатам осмотра двигателя признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, имеет место дефект в виде нарушения целостности разборки/сборки деталей двигателя, течи масла, масляного голодания, которые привели к аварийному износу деталей двигателя, повреждения носят производственный характер. Ответчиком каких-либо доказательств, в опровержение выводов эксперта ФИО10 не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Признав представленное стороной истца заключение относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт того, что течь масла двигателя имела место и по истечении 30 дней с момента продажи товара, по результатам осмотра двигателя экспертом установлено, что имеет место дефект в виде нарушения целостности разборки/сборки деталей двигателя, течи масла, масляного голодания, которые привели к аварийному износу деталей двигателя, повреждения носят производственный характер, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО13, решение суда отменил и принял по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании цены уплаченной по договору за двигатель с ФИО3 При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что          впервые указанный истцом недостаток двигателя проявился в гарантийный период и не был должным образом устранен ответчиком до момента отказа истца от данного товара, что свидетельствует о том, что покупатель предъявил требования к продавцу с учетом положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате стоимости товара в связи с наличием недостатка по качеству товара, принимая пояснения ФИО3 о том, что по истечении 30 дней он решил не реагировать на претензии истца и не устранять данный недостаток, так как не выяснил причину происхождения недостатка, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел двигатель бывший в употреблении, имеющий ресурс использования, изначально должен был предпринят меры к проверки его безопасности за свой счет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку продавцом ФИО7 продан ФИО2 бывший в употреблении товар - двигатель внутреннего сгорания, согласно заключению эксперта ненадлежащего качества, проданный двигатель имеет место дефект в виде нарушения целостности разборки/сборки деталей двигателя, течи масла, масляного голодания, указанные недостатки не были оговорены продавцом, учитывая отсутствие доказательств информированности покупателя о состоянии двигателя на момент его продажи, продавец в данном случае нарушил права покупателя, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор купли-продажи, потребовав возврата стоимости товара – 142000 руб. Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта выражают мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороной ответчика представленное истцом экспертное исследование не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 63RS0031-01-2023-008637-85

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.02.2025

Судья: Гаиткулова Фарида Салютовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вещев Дмитрий Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Якимсев Александр Михайлович

Судебные заседания

17.02.2025 15:45

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Мельников Д. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ