Дело № 8Г-1147/2025 [88-2794/2025]

Суть дела

<title></title> 12RS0003-02-2024-002601-63 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-2794/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 12 февраля 2025 г.                                                                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-3029/2024 по иску Шашкова Ивана Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков по кассационной жалобе Шашкова И.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Шашков И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 7800 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 94270 руб. 74 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2023 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 11622 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 5 ноября 2023 г. по вине Пыхтеева П.Д., управлявшего автомобилем Lada Kalina, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Accent причинены механические повреждения. 10 ноября 2023 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 27 ноября 2023 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 7000 руб., нотариальные расходы - 1600 руб. После получения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2024 г. выплатило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 810 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойку в размере 840 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2023 г. в удовлетворении требований Шашкова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагал, что имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 г. (с учётом определения от 29 июля 2024 г. об исправлении описки) постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкова И.И. недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 5765 руб. 24 коп., сумму убытков в размере 94270 руб. 74 коп., неустойку за период с 1 декабря 2023 г. по 2 июля 2024 г. в размере 12395 руб. 27 коп.; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей (на дату принятия решения 5765 руб. 24 коп.), из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 386764 руб. 73 коп.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2882 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18920 руб.; почтовые расходы в размере 323 руб. 53 коп.; расходы по оценке в размере 7568 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «г. Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3748 руб. 63 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 г. изменено в части взысканного штрафа. Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкова И.И. штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3632 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, при этом выражается несогласие с их выводами в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа. Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке. В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в установленный срок не исполнена, пришёл к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по экспертизе финансового уполномоченного, а также убытков на основании экспертизы истца, неустойки и штрафа, размер которых определён от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал по существу правильными, однако не согласился с размером подлежащего взысканию штрафа, определив его в 3632 руб. 62 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Между тем это не было учтено судебными инстанциями. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2024-002601-63

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Мирсаяпов Альфред Ильдарович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пыхтеев Павел Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соловьева Надежда Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: фин.уполномоченный Климов В.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шашков Иван Иванович

Судебные заседания

12.02.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Светлов И. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы