Дело № 8Г-994/2025 [88-3504/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0003-01-2024-005509-53 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-3504/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2025 г.                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Федотовой Е.В. и Пиндюриной О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-6567/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 апреля 2024 г. он подал в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСФР по Республике Башкортостан) заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда по Списку № 2 и в районах Крайнего Севера. На момент обращения в пенсионный орган льготный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, составил более 26 лет 8 месяцев 23 дня. При этом, пенсионным органом было отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера. Данный отказ ФИО1 считает незаконным и нарушающим его конституционные и пенсионные права в части отказа в зачете периода работы в районах Крайнего Севера. Полагает, что имеются основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости с 52 лет (60 лет – (5 лет (пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») + 3 года (пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») = 52 года). На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным решение ОСФР по Республике Башкортостан от 27 апреля 2024 г. № 254771/24 об отказе в установлении пенсии; обязать пенсионный орган назначить ему досрочную страховую пенсию по старости; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ОСФР по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ). Решением ОСФР по Республике Башкортостан от 27 апреля 2024 г. № 254771/24 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого стажа в районах Крайнего Севера не менее 15 лет. При этом, пенсионным органом бесспорно учтен страховой стаж истца – 31 год 3 месяца 16 дней, стаж на соответствующих видах работ: в районах Крайнего Севера с учетом приравненных к ним местностей – 9 лет 25 дней, по Списку № 2 – 17 лет 7 месяцев 28 дней. Также в оспариваемом решении пенсионного органа указано, что продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев, дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии частью 1 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по достижении возраста 55 лет. Ссылаясь на незаконность указанного выше решения ОСФР по Республике Башкортостан и полагая, что он приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 13, 14, 30, 32, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пунктами 2, 3, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516), пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее по тексту – Правила от 2 октября 2014 г. № 1015), пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н (далее по тексту – Порядок от 31 марта 2011 г. № 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, стаж истца на соответствующих видах работ по Списку № 2 составляет 17 лет 7 месяцев 28 дней, а стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом приравненных к ним местностей составляет 9 лет 25 дней, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ лишь по достижении возраста 55 лет. Для выхода истца на пенсию в возрасте 52 года необходимо выполнение двух условий: выработать стаж в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, либо приравненных к ним местностях не менее 20 лет; а также выработать стаж по Списку № 2 не менее 12 лет 6 месяцев. Если произвести суммирование стажа и к стажу в районах Крайнего Севера с учетом приравненных к ним местностей (9 лет 25 дней) прибавить стаж, выработанный по Списку № 2 (17 лет 7 месяцев 28 дней), то получится выработанный стаж в районах Крайнего Севера с учетом приравненных к ним местностей 26 лет 8 месяцев 23 дня, следовательно, с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ) право на пенсию по пункту 6 части 1 статьи 32 названного выше Федерального закона возникнет у ФИО1 только в возрасте 60 лет. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСФР по Республике Башкортостан правомерно не было произведено суммирование стажа истца в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, поскольку полный стаж в районах Крайнего Севера (15 лет) ФИО1 не выработан, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ОСФР по Республике Башкортостан от 27 апреля 2024 г. № 254771/24 об отказе в установлении пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости. С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 13, 14, 30, 32, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пунктам 2, 3, 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, пункту 43 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015, пункту 3 Порядка от 31 марта 2011 г. № 258н), и обстоятельствам данного гражданского дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на то, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета продолжительность работы истца в районах Крайнего Севера составляет 9 лет 4 месяца 4 дня, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий                    Г.Г. Непопалов Судьи                                Е.В. Федотова О.Р. Пиндюрина     Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2024-005509-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Непопалов Геннадий Геннадьевич

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ахметьянова Гузель Равиловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зигангиров Наиль Минтагирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

Судебные заседания

20.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: Ахметьянова Г. Р.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ