Дело № 8Г-950/2025 [88-3009/2025]

Суть дела

<title></title> 16RS0№-68 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5,             судей ФИО6 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан кассационную жалобу представителя                      ФИО2 – ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участки и садового дома, возврате полученного по договору имущества и прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО9, объяснения представителя ФИО2 –                       ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к                          ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором стоимость недвижимого имущества составила: земельного участка – 280000 руб., садового дома – 200000 руб. Однако указанная сумма на счет истца не поступила, денежные средства ответчиком истцу не передавались. Увеличив исковые требования, истица просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от                  ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 480000 руб., в тот же день сторонами подписан передаточный акт. Согласно пункту 5 договора расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно буквальному толкованию содержания пункта 5 договора купли-продажи цена товара была оплачена покупателем в полном объёме, договор подписан продавцом без каких-либо замечаний и оговорок, в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно утверждал, что договор исполнен им в полном объёме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае неисполнения обязательств по договору, истица должна была узнать о нарушении своего права в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта оплаты по договору, что исключает вывод о нарушении существенных условий в части оплаты договора, следовательно, его расторжение. Вопреки доводам кассационной жалобы о неполучении денежных средств по договору, получение истцом, как продавцом, денежных средств по договору купли-продажи, подтверждено как условиями договора, так и подписью истца в тексте договора, безденежность договора купли-продажи не доказана, согласно реестровому делу истцом лично представлены документы на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, указанные действия свидетельствуют о согласии ФИО2 с совершением сделки, после регистрации перехода права собственности истец не предъявлял претензий по поводу исполнения договора, обратившись в суд за расторжением договора в связи с его неоплатой только ДД.ММ.ГГГГг. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ                        ФИО3, как собственник спорных объектов недвижимости, обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО8 по факту проникновения в его садовый <адрес> <адрес>». Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от                        ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0012-01-2023-001028-68

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Гаиткулова Фарида Салютовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бузенова Рашида Хамитовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Калимуллин Ленар Саясович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ Агрострой

Судебные заседания

10.02.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: Комарова А. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ