Дело № 8Г-911/2025 [88-4340/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0050-01-2015-008828-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-4340/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7696/2015 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (материал № 13-2205/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 590 000 руб., понесенных в том числе, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7696/2015, а также в связи с рассмотрением его заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве должника по указанному гражданскому делу, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 1 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. по данному делу отменено в части и вопрос разрешен по существу. Заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично, с ООО «ПКФ «Кайрос Ойл» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2015 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «КИТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2015 г. исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены, с ООО «КИТ» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 684 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 ноября 2015 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, участником ООО «КИТ», <span class="FIO3">ФИО3</span> подана апелляционная жалоба на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. апелляционная жалоба <span class="FIO3">ФИО3</span> оставлена без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 февраля 2019 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда от 8 октября 2015 г. по делу № 2-7696/2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-7696/2015 оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. отменено, заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2021 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу № 2-7696/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 г. заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о процессуальном правопреемстве должника оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г., заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-7696/2023 должника с ООО «КИТ» на ООО «ПКФ «Кайрос-Ойл». Ответственность в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 684 руб. признана солидарной ООО «КИТ» и ООО «ПКФ «Кайрос-Ойл».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 9 января 2023 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 г., которым заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о процессуальном правопреемстве должника оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 г. принят отказ <span class="FIO1">ФИО1</span> от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 1 октября 2021 г., производство по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 590 000 руб., понесенных в том числе, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7696/2015, а также в связи с рассмотрением его заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве должника по указанному гражданскому делу, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 1 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о распределении судебных расходов на представителя, исходил из того, что представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг от 1 июня 2015 г., 1 ноября 2015 г., 1 марта 2019 г., 1 апреля 2019 г., 1 февраля 2022 г., от 1 июня 2022 г., от 17 мая 2023 г., от 19 августа 2023 г., от 10 декабря 2023 г., от 1 июня 2023 г., от 5 марта 2024 г., от 17 мая 2024 г., заключены между заявителем <span class="FIO1">ФИО1</span> (заказчик) и <span class="FIO4">ФИО4</span> (исполнитель). При этом из их содержания невозможно установить конкретный объем порученной работы (услуг), а также их связь с рассмотрением настоящего дела. Также суд первой инстанции отметил, что, доказательств фактического оказания юридических услуг <span class="FIO4">ФИО4</span> заявителю в материалах дела не имеется, акты оказания услуг к указанным договорам не представлены. Наличие связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, факт оказания указанных услуг материалами дела не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств действительного оказания услуг исполнителем в рамках договора оказания услуг от 21 сентября 2021 г., заключенного между ООО «Шаймарданов, Ялилов и Сабитов» и <span class="FIO5">ФИО5</span>, предметом которого является представление интересов <span class="FIO1">ФИО1</span> при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судах первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», принимая во внимание, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона, пришел к выводу о том, что заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением по существу гражданского дела по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по договорам займов с ООО «КИТ», окончившегося вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г., а также в связи с рассмотрением заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, окончившегося вынесением апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г., удовлетворению не подлежит с учетом пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока для его подачи, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов <span class="FIO1">ФИО1</span> подано в суд только 28 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел и оснований для взыскания судебных расходов на представителя, связанные с рассмотрением заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 1 октября 2021 г., учитывая, что определением суда от 20 июня 2023 г. производство по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 1 октября 2021 г. было прекращено в связи с отказом <span class="FIO1">ФИО1</span> от указанного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> в части взыскания судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу № 2-7696/2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что срок, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в указанной части не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения расходов на представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу № 2-7696/2015, исходя из принципа разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, взыскал с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. по частной жалобе Тукмакова П.Ф., суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения от 21 октября 2024 г. не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. указано, что определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. по данному делу отменено в части и вопрос разрешен по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является существенным нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд кассационной инстанции находит необходимым указать и на иное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о его восстановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением по существу гражданского дела, а также в связи с рассмотрением заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Татарстан.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.В. Арзамасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 марта 2025 г.</p></span>