Дело № 8Г-1062/2025 [88-2614/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03MS0129-01-2023-001255-84 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-2614/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 19.02.2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-6155/2023 по исковому заявлению Уткина Дмитрия Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Зубаирова Л.В., действующего на основании доверенности № 0018-78-Д от 16.01.2025 г., диплома 100206 0000853 от 14.03.2014 г., представителя истца Уткина Д.М. – Газизуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности б/н от 10.03.2023 г., диплома КВ № 59352 от 30.06.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уткин Д.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просил суд признать недействительным соглашение о форме страховой выплаты, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51262,18 руб., штраф, расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1185 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 04.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. 17.11.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 06.11.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100431,47 руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 09.12.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения без учета износа. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47806 руб. Ввиду недостаточности выплаченной суммы истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд. В заявлении об изменении исковых требований Уткин Д.М. просил признать заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 17.11.2022 г. недействительным, указывая на то, что истец при подписании соглашения он находился под влиянием заблуждения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, принимающих заявление, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий. Осмотр транспортного средства был произведен после подписания соглашения о выборе способа осуществления страхового возмещения, позже проведен дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра. При подписании данного соглашения полный объем повреждений определен не был. Кроме того, 19.11.2022 г. истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства на СТОА. Истец посредством телефонного звонка был направлен для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>, но сотрудники СТОА к ремонту не приступили в связи с отсутствием согласования со стороны страховой компании. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Уткина Д.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Уткина Д.М. взысканы убытки в размере 51262 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 605,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска Уткина Д.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Уткина Д.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Уткина Д.М. взысканы страховое возмещение в сумме 25062,18 руб., штраф в сумме 12531,09 руб., убытки в сумме 26199,82 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 872,60 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. В удовлетворении требований Уткина Д.М. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оформление доверенности отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2350 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. оставлено без изменения. С САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25200 руб. В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жлобы указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон, которое судом апелляционной инстанции недействительным признано не было. Форма страхового возмещения избрана потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики является необоснованным. Разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. До судебного заседания от представителя Уткина Д.М. – Газизуллиной Р.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что страховщик, приняв заявление истца о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовал, что является основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель ответчика САО «ВСК» - Зубаиров Л.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представителя истца Уткина Д.М. – Газизуллина Р.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Из материалов дела следует, что 04.11.2022 г. около 18 часов 30 минут адресу: <адрес>, по вине водителя Зиновьева К.А., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Уткина Д.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». 17.11.2022 г. Уткин Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2022 г. между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 21.11.2022 г. от истца в страховую компанию поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА. 22.11.2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. 25.11.2022 г. Уткин Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. 25.11.2022 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 29.11.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании подготовлено заключение № 8940683, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134963 руб., с учетом износа - 100431,47 руб. 02.12.2022 г. Уткин Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением об отзыве согласия на денежную форму выплаты. 06.12.2022 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100431,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 90867. 12.12.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату юридических услуг. 13.12.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение № 8940683, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194379 руб., с учетом износа – 148237,82 руб. 23.12.2022 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 47806,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 404205. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 г. № Уткину Д.М. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует обязательным требованиям, поэтому выплата страхового возмещения подлежит в денежной форме в размере стоимости, восстановительного ремонта с учетом износа. Также указанным решением установлено, что ответчик пытался организовать ремонт в ООО «М88», ИП ФИО5, однако указанные СТОА отказались от проведения ремонта. Указанное решение ответчиком не оспорено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Уткина Д.М. ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку истец изначально требовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которого в силу закона определяется с учетом износа комплектующих изделий, который по заключению автотехнической экспертизы ООО «Регион Эксперт» № У-23-4229/3020-005 от 08.02.2022 г., проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, составляет 102400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146400 руб. Установив факт выплаты страхового возмещения в размере 148237,82 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.06.2024 г. назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 04.11.2022 г., без учета износа и с учетом износом в соответствии с Единой методикой; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 04.11.2022 г., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». В соответствии с заключением № 407 эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 04.11.2022 г., без учета износа составляет 173300 руб., и с учетом износом - 131500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 04.11.2022 г., с учетом износа составляет 167700 руб., без учета износа -213300 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не согласилась, отменив его решение и постановив в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, приняв предложение истца о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы. Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. В частности, подпунктом "ж" "пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31). Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой. 21.11.2021 г., т.е. до выплаты страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В судебном заседании представитель истца Газизуллина Р.Р. пояснила, что истец посредством телефонного звонка страховой компании был направлен для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>, однако в проведении ремонта истцу было отказано. Как следует из материалов выплатного дела, САО «ВСК» направляло запросы на СТОА о возможности проведения ремонта автомобиля истца. 30.11.2022 г. СТОА ИП ФИО5 посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства истца. 30.11.2022 г. СТОА ООО «М88» посредством электронной почты также уведомила САО «ВСК» об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства. Факт начала процедуры организации ремонта автомобиля установлен также решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 г. Указанное поведение сторон после заключения соглашения, как верно указал суд второй инстанции, свидетельствует об их конклюдентных действиях, направленных применительно к положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение соглашения и возврат к регламентированной законом приоритетной форме возмещения ущерба в натуре, так как истец отказался от исполнения соглашения, а ответчик в связи с отказом истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме совершал действия по организации ремонта автомобиля, которые однако не привели к исполнению обязанности ответчика по организации ремонта автомобиля истца. С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что страховщик, начав процедуру урегулирования страхового случая посредством натуральной формы возмещения, свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа на основании судебной экспертизы и выплаченной страховщиком суммой, штрафных санкций от указанной суммой, а также убытков по рыночным ценам. Принимая во внимание установленные судом второй инстанции фактические обстоятельства и вышеуказанное правовое регулирование доводы кассационной жалобы о правомерном исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в денежной форме на основании соглашения с истцом, отсутствии оснований для взыскания убытков по рыночным ценам, возможности взыскания указанной разницы с виновника ДТП, подлежат отклонению. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения. Отменить приостановление решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 г. Мотивированное кассационное определение составлено 28.02.2025 г. Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев Судьи                                                                                              Ф.С. Гаиткулова                                                                                                                                                                                                 О.Н. Якимова

Основная информация

УИД дела: 03MS0129-01-2023-001255-84

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алексеев Сергей Франзинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Тинькофф Страхование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зиновьев Кирилл Артемович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Уткин Дмитрий Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Судебные заседания

19.02.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: Кузнецова М. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы