Дело № 8Г-1024/2025 [88-2593/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0048-01-2023-005453-17 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                  № 88-2593/2025             ОПРЕДЕЛЕНИЕ             кассационного суда общей юрисдикции     13 февраля 2025 г.                                                                         г. Самара     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Семенцева С.А.,     судей Антошкиной А.А., Рипка А.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья ФИО7), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-332/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гасимов и Партнеры» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гасимов и Партнеры», акционерному обществу «СОГАЗ» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гасимов и Партнеры» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 г.         Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 12 февраля 2025 г. о полномочиях действовать от имени юридического лица без доверенности, диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,         УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Гасимов и Партнеры» (далее – ООО «Гасимов и Партнеры») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать на основании договора уступки права требования, заключенного 12 июля 2023 г. с ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2023 г. по вине ответчика, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО - 117 835 руб., судебные расходы на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ООО «Гасимов и Партнеры», АО «СОГАЗ», в котором полагала виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, двигавшейся на автомобиле по второстепенной дороге и не имеющей преимущественного права движения перед автомобилем под управлением ФИО2, просила установить полную степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 79 524,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 г., исковое заявление ООО «Гасимов и Партнеры» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Гасимов и Партнеры», АО «СОГАЗ» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной ООО «Гасимов и Партнеры», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о вине водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как основанного на неверном применении норм материального права и не соответствующего обстоятельствам дела. Считает виновным в указанном происшествии водителя ФИО2, которая выезжая со второстепенной дороги на примыкающую, обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 В возражения на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).     12 февраля 2025 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 13 февраля 2025 г.     В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, разрешив ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрении дела и отказав в его удовлетворении, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены. Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 июня 2023 г. у дома № 35 по ул. 2-я Юго-Западная в г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 г. следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Опель при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г., постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании договора уступки права требования от 12 июля 2023 г. ФИО3 (цедент) уступила ООО «Гасимов и Партнеры» право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2023 г. повреждением принадлежащего ей автомобиля Ниссан, а также всех судебных и прочих расходов, штрафов, неустоек, процентов к надлежащему должнику. АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79 524,45 руб. (50 % исходя из не установленной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии). Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», подготовленному по заданию ООО «Гасимов и Партнеры», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 163 000 руб. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ФИО2 двигался по крайней правой полосе второстепенной дороги без изменения направления движения, а автомобиль под управлением ФИО3 совершил съезд с главной дороги направо на второстепенную автодорогу, где и произошло столкновение автомобилей, пришел к выводу о полной вине водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2 двигавшемуся по крайней правой полосе дороги, отметив, что нахождение места столкновения в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.1 «Движение прямо», не свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель ФИО2 с учетом направления движения ее автомобиля должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, которая совершала маневр перестроения, съехав с главной дороги на левую полосу второстепенной дороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную степень вины водителя ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гасимов и Партнеры» ввиду отсутствия к тому правовых оснований, оставив встречные исковые требования ФИО2 на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, тогда как встречное исковое требование об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения в резолютивной части решения суда, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об установленной вине водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Отклоняя как необоснованные доводы ООО «Гасимов и Партнеры» о вине водителя ФИО2, которая, по мнению истца, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обстоятельств происшествия – движения автомобиля под управлением ФИО2 без изменения траектории движения по крайней правой полосе второстепенной дороги, тогда как автомобиль ФИО3 с главной дороги перестроился на второстепенную после чего начала маневр перестроения на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, соответственно, ФИО3 после перестроения с главной дороги на второстепенную, внутри второстепенной дороги перед перестроением должна была убедиться, что ее маневр безопасен, оснований для признания наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения указанного пункта Правил дорожного движения не имеется, а вывод должностного лица о доказанности наличия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочен. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о полной вине водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.     Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно виновные действия водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения на правую полосу не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшему без изменения направления движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия водителя ФИО2 не привели к столкновению автомобилей. При этом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», имеющее обязательное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что ФИО3 начала маневр перестроения на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль ФИО2 Доводы кассатора относительно ошибочного указания судом о движении автомобилей по второстепенной дороге, на правильность вывода суда о вине водителя ФИО3 не влияют, поскольку именно нарушение указанным водителем пункта 13.9. Правил дорожного движения при перестроении на крайнюю правую полосу повлекло столкновение автомобилей. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гасимов и Партнеры» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 16RS0048-01-2023-005453-17

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Антошкина Алла Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Голикова Светлана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Закирова Найма Талгатовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Гасимов и Партнеры

ИНН: 1657259837

ОГРН: 1201600012613

Судебные заседания

12.02.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Заседание отложено

13.02.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: Давлетшин Р. Х.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы