Дело № 8Г-866/2025 [88-3877/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0007-01-2024-004457-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-3877/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Петровой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балакиревой Е.М., Бросовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3565/2024 по иску Царегородцева Михаила Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Царегородцев М.С. обратился в суд исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 12 января 2022 г. Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 282662/21/02003-ИП в пользу взыскателя Царегородцева М.С. в отношении должника ООО «РТП ГК «Эгоистка». 17 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с которым истец не согласился, полагая, что судебным приставом-исполнителем были произведены не все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2022 г. по административному делу № 2а-6224/2022 частично удовлетворены требования Царегородцева М.С., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Юдиной А.Е., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Царегородцева М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывает, что в результате незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, размер которого просит определить с учетом степени вины нарушителя и размера справедливой компенсации, присуждаемой Европейским судом за аналогичное нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 2 июля 2024 г., от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Юдина А.Е., ООО РТП «ГК Эгоистка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Царегородцева М.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 14 августа 2024 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Царегородцева М.С. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царегородцева М.С. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 084 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Республике Башкортостан просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявители указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и причинение ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями. Сам по себе факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав. В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, а сам по себе факт отсутствия имущества и денежных средств у должника не возлагает на ФССП России обязанность по возмещению убытков истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 января 2022 г. Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2628/2020, возбуждено исполнительное производство № 282662/21/02003-ИП в отношении должника ООО РТП ГК «Эгоистка» в пользу взыскателя Царегородцева М.С. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 109 586,37 руб. (л. д. 41 - 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 18 января 2022 г. исполнительное производство № 282662/21/02003-ИП от 12 января 2022 г. присоединено к сводному исполнительному производству № 102238/19/02003-СД (л. д. 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 282662/21/02003-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Уфы по административному делу № 2а-6224/2022 административное исковое заявление Царегородцева М.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Юдиной А.Е., ГУФССП России по Республике Башкортостан удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Юдиной А.Е., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 282662/21/02003-ИП от 12 января 2022 г. в адрес взыскателя Царегородцева М.С. На судебного пристава-исполнителя Юдину А.Е. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления в адрес взыскателя Царегородцева М.С. постановления о возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Царегородцева М.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Юдиной А.Е., выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 282662/21/02003-ИП от 12 января 2022 г., не предупреждении должника об уголовной ответственности, не перечислении денежных средств взыскателю, не наложении ареста на движимое имущество должника – автомобили, не выставлении на продажу автомобилей, отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 мая 2022 г. отказано (л. д. 102 - 106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленных судебным актом, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ взыскателя Царегородцева М.С. не представлено и действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не установлено, а признание незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения на казну гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Юдиной А.Е., выразившегося в задержке регистрации исполнительного документа и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Царегородцева М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при установлении факта нарушения порядка возбуждения исполнительного производства и информирования взыскателя о его возбуждении, которые признаны незаконными судебным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статей 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права Царегородцева М.С., характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, учитывая предпринятые меры истца по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царегородцева М.С. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости определили в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, также не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на нарушение его прав и законных интересов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленных указанным решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции отметил, что сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате названных незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено и истец на такие обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований не ссылается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, а сам по себе факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом решением Кировского районного суда г. Уфы по административному делу № 2а-6224/2022 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу Царегородцева М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Негативные последствия, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства для истца не наступили, его законные интересы и права не были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а сам по себе факт отсутствия имущества и денежных средств у должника не возлагает на ФССП России обязанность по возмещению убытков истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3565/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.И. Петрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.В. Бросова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2025.</p></span>