Дело № 8Г-771/2025 [88-2489/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 12RS0003-02-2024-002255-34 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                  № 88-2489/2025             ОПРЕДЕЛЕНИЕ             кассационного суда общей юрисдикции     12 февраля 2025 г.                                                                         г. Самара     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Семенцева С.А.,     судей Антошкиной А.А., Рипка А.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г.         Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,         УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором не соглашаясь с решением финансового уполномоченного № от 20 марта 2024 г., просил взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 28 апреля 2023 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 35 355,27 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 8 000 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 121,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 мая 2023 г. по 15 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., нотариальные расходы - 100 руб., почтовые расходы - 600,50 руб., расходы по оценке - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ИП ФИО6, АО «Зетта Страхование», МУП «Город» администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО13 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 мая 2023 г. по 20 июня 2024 г. в размере 31 440 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 8 000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 368 256 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 250 руб., нотариальные расходы - 29 руб., почтовые расходы – 174,14 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оценке отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1 683,20 руб. В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, в связи с чем было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Полагает судом неверно применены нормы процессуального права при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, мотивы такого снижения в судебном постановлении не приведены. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций. Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 апреля 2023 г. по вине водителя принадлежащего на праве собственности ФИО13 автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», виновного лица ФИО12 в АО «СОГАЗ». 4 мая 2023 г. истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. В указанном заявлении отмечено о выборе СТОА соответствующего критерию доступности - не более 50 км от местожительства потерпевшего. 10 мая 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 12 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомашины истца и в этот же день ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в 66 950,63 руб., с учетом износа – 46 000 руб. 12 мая 2023 г. представитель истца ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме на СТОА соответствующего критерию доступности - не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия. 15 мая 2023 г. СТОА ИП ФИО6 уведомила АО «СОГАЗ» о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 17 мая 2023 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 99 555,27 руб., с учетом износа – 64 200 руб. 18 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» получило от представителя истца ФИО10 (доверенность № от 23 мая 2023 г.) заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно в заявлении представителем истца указано, что истец уведомлен о том, что выбранное СТОА находится дальше 50 км от места регистрации истца, что истец согласен самостоятельно предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, транспортное средство находится в г. Йошкар-Оле. 19 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, приложив направление на ремонт № с лимитом ремонта в размере 250 000 руб. Указанное письмо вручено истцу 31 мая 2023 г. 22 мая 2023 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца с представленными банковскими реквизитами для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в удовлетворении которого было отказано. 9 июня 2023 г. страховой компанией истцу произведена выплата нотариальных расходов в размере 1 900 руб. 15 ноября 2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа; выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., неустойки, финансовой санкции, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. В претензии истца указано, что после получения заявления о страховом случае страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства от места жительства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта и обратно; выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расстояние от которой до места жительства потерпевшего составляет более 50 км по дорогам общего пользования. 11 декабря 2023 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление о несогласии на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО6, одновременно просил выдать направление на ремонт в пределах 50 км от места жительства собственника автомобиля. 21 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО6 1 марта 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 304 руб. 28 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., нотариальных расходов. Решением финансового уполномоченного № от 20 марта 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевшим не представлено доказательств отказа в осуществлении ремонта по выданному страховщиком направлению на ремонт либо нарушения срока выполнения ремонта; расходы на аварийного комиссара не являлись необходимыми. 22 марта 2024 г. СТОА ИП ФИО6 уведомила страховщика о невозможности осуществить ремонт. 28 марта 2024 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 64 200 руб. Согласно заключению ИП ФИО8, подготовленному 8 апреля 2024 г. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет 195 200 руб., с учетом износа – 72 600 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 1 092,23 руб. 18 апреля 2024 г. истец обратился в суд с данным иском в суд. Из представленной страховщиком расчетной части экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 10 мая 2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 769 руб., с учетом износа – 67 272 руб. Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 37,52,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что, отказываясь от передачи автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО9, на СТОА которую представитель истца, действуя от имени истца ФИО1 просила выдать направление на ремонт, истец действовал недобросовестно, поскольку после получения направления на ремонт на СТОА длительное время за ремонтом не обращался, с заявлением об отказе от СТОА ИП ФИО9, об отзыве заявления, о замене СТОА обратился через длительный промежуток времени, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные законом сроки, нарушения прав истца страховщиком в указанной части отсутствуют, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа и убытков не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции полагал обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив их в полном объеме. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 29 %, признав расходы по оплате услуг представителя отвечающими требованиям разумности. Суд апелляционный инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, полагал их несостоятельными к отмене судебного решения, ссылаясь на разъяснения пунктов 52, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, указал, что представителем потерпевшего 18 мая 2023 г. произведен выбор СТОА ИП ФИО9, согласившись с нахождением СТОА далее 50 км от места регистрации и самостоятельным предоставлением транспортного средства на ремонт. Направление на ремонт на указанную СТОА выдано АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки. Оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не имеется. Проверив доводы жалобы о полномочиях представителя ФИО10 при обращении к страховщику о страховом возмещении действовать от имени истца, суд второй инстанции признал их несостоятельными к отмене судебного решения, поскольку ФИО10, обращаясь в АО «СОГАЗ», действовала в интересах истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 3 мая 2023 г. Оснований полагать, что ФИО10, обращаясь 18 мая 2023 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА, действовала в интересах иного лица, по другому ДТП или транспортному средству у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимание, а вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме преждевременным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31). Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 г. СТОА ИП ФИО9 отказано в проведении восстановительного ремонта по причине невозможности произвести ремонт в уставленный законом срок по причине увеличения срока поставки запасных частей, в связи с чем 28 марта 2024 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 64 200 руб. Отказывая истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков, суды исходили из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме – выдачи направления на ремонт в установленный законом срок на выбранное представителем потерпевшего СТОА ИП ФИО9 несоответствующего критерию доступности и согласия потерпевшего самостоятельно предоставить автомобиль на СТОА. Вместе с тем, судом не учтено установленное по делу обстоятельство, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тогда как сам по себе факт не обращения потерпевшего на СТОА по выданному направлению и отказ СТОА произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не поименованы в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, производных от них требований не отвечают требованиям законности и обоснованности, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г. в указанной части, а также связанно с ней частью о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям истца, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.     Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 мая 2023 г. по 20 июня 2024 г. в размере 31 440 руб., неустойки, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 8 000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 368 256 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 4 000 руб. - оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г. - отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.     Председательствующий:     Судьи: Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2024-002255-34

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Антошкина Алла Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация городского округа Город Йошкар-Ола

ИНН: 1215037475

ОГРН: 1021200772361

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бондар Василий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ермакова Юлия Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Захарова Е.Л.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУП Город

ИНН: 1215001969

ОГРН: 1021200756796

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитин Алексей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Зетта Страхование

ИНН: 7710280644

ОГРН: 1027739205240

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: уполномоченный по правам потребителей Максимова С.В.

Судебные заседания

12.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Светлов И. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы