Дело № 8Г-668/2025 [88-4578/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4578/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Данилина Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2023 по исковому заявлению Юрченко <span class="FIO13">ФИО13</span> к Араповой <span class="FIO14">ФИО14</span> о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате повреждения автомобиля,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Араповой <span class="FIO15">ФИО15</span> на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрченко Н.П. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате повреждения автомобиля, указав в его обоснование, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его транспортного средства <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Араповой С.Н., и транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Гафиатуллина В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло в результате того, что у транспортного средства <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> осуществляющего движение во встречном направлении, отсоединилось колесо и ударило в переднюю часть автомобиля <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего истцу. Вследствие действий Араповой С.Н. истец был вынужден применить экстренное торможение своего транспортного средства, в связи с чем, не выдержав безопасную дистанцию, в заднюю часть автомобиля истца въехало транспортное средство <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Гафиатуллина В.А. В результате ДТП транспортное средство Юрченко Н.П. получило механические повреждения. Виновными в ДТП были признаны Арапова С.Н. и Гафиатуллин В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Араповой С.Н. по полису ОСАГО застрахована не была. Риск гражданской ответственности Гафиатуллина В.А. был застрахован в АО СК «Астро-Волга». 15 июня 2023 года между Юрченко Н.П. и АО СК «Астро-Волга», за повреждения задней части автомобиля истца, было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 41 800 руб. 16 июня 2023 года согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span>, страховая компания произвела Юрченко Н.П. выплату денежных средств в указанном размере. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> ввиду действий Араповой С.Н., истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт». Согласно отчету <span class="Nomer2">№</span> от 15 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 165 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с Араповой С.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 665 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 8 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калмыков А.В., Гафиатуллин В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 4 октября 2023 года к участию, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года исковые требования Юрченко Н.П. к Араповой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: «Взыскать с Араповой С.Н. в пользу Юрченко Н.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в размере 165 665 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судом с Араповой С.Н. в пользу ИП Черемных А.Н. взысканы расходы за подготовительные действия по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2024 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года изменено в части суммы ущерба, взыскав с Араповой Светланы Николаевны в пользу Юрченко <span class="FIO16">ФИО16</span> в счет возмещения ущерба 165 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Араповой Светланы Николаевны в пользу ИП Удрис Виктора Петровича расходы за проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда о размере ущерба, поскольку истцом не доказана стоимость произведенного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судами установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП участием транспортного средства <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> принадлежащего Юрченко Н.П., автомобиля <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> принадлежащего Араповой С.Н., и транспортного средства <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Гафиатуллина В.А. ДТП произошло в результате того, что у транспортного средства <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, осуществляющего движение во встречном направлении, отсоединилось колесо и ударило в переднюю часть автомобиля <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> принадлежащего истцу. Вследствие действий Араповой С.Н. истец был вынужден применить экстренное торможение своего транспортного средства, в связи с чем, не выдержав безопасную дистанцию, в заднюю часть автомобиля Юрченко Н.П. въехало транспортное средство <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Гафиатуллина В. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновными в ДТП были признаны Арапова С.Н. и Гафиатуллин В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2023 года в отношении Араповой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> из которого следует, что она совершила нарушение пункта 5.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Араповой С.Н. по полису ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности Гафиатуллина В.А. был застрахован в АО СК «Астро-Волга». 15 июня 2023 года между Юрченко Н.П. и АО СК «Астро-Волга», за повреждения задней части автомобиля истца, было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 41 800 руб., страховая компания произвела Юрченко Н.П. выплату денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Р713ТН102 регион, ввиду действий Араповой С.Н., истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету <span class="Nomer2">№</span> от 15 июня 2023 года, выполненному оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ» Ананьевым Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, на дату ДТП - 4 июня 2023 года, составляет 165 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Араповой С.Н. в пользу Юрченко Н.П. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с целью проверки довода апелляционной жалобы ответчика относительно размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истца назначил автотехническую судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП Удрис В.П<span class="Nomer2">№</span> от 8 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на момент ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа в соответствии Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018, на дату ДТП, составляет 165 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, отсутствует.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца по автотехнической судебной экспертизе, проведенной ИП Удрис В.П., отличается от размера ущерба, определенного оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ» Ананьевым Е.А. (оценка истца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Араповой С.Н. в пользу истца Юрченко Н.П. суммы ущерба в размере 165 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о размере причиненного ущерба подтверждаются выводам судебной экспертизы, иной оценки суда представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводом судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Араповой <span class="FIO17">ФИО17</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>