Дело № 8Г-593/2025 [88-4568/2025]

Суть дела

<title></title> 56RS0018-01-2023-010711-62 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-4568/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2025 г.                                                                           г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Серебряковой О.И., судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Борозны Александра Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-839/2024 по иску Борозна Александра Станиславовича к Ельчанину Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Борозны А.С. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ельчанина Д.А. и его представителя ФИО5 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борозна А.С. обратился в суд с иском к Ельчанину Д.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил права требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а истец произвел оплату уступаемого права в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 586 160 рублей. Договором предусмотрено, что данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки, сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика или решению суда. Согласно пункту 4.5 договора ответчик гарантирует, что все повреждения, указанные в экспертном исследовании № (в акте осмотра №) получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортному средству BMW государственный регистрационный знак № Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, в том числе, по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что Цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Цедента, Цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить Цессионарию уплаченные ему суммы полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу № 33-107/2022 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду несоответствия заявленных требований. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 586 160 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы 1 586 160 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 586 160 рублей по день фактического исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Борозны Александра Станиславовича к Ельчанину Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. Возмещены из федерального государственного бюджетного учреждения Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области, адрес: <адрес>, ИНН/КПП №) на расчетный счет федерального государственного бюджетного учреждения Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (единый казначейский счет 03№, БИК №, ИНН № КПП №), денежных средств, внесенных Ельчаниным Дмитрием Анатольевичем за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с Борозны Александра Станиславовича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 рублей. Взысканы с Борозны Александра Станиславовича в пользу Ельчанина Дмитрия Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2024 г. оставлено без изменения. Борозна Александр Станиславович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель Борозны А.С. – ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Ельчанин Д.А. и его представитель ФИО5 по устному ходатайству возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственником транспортного средства автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ельчанин Д.А. Ельчанин Д.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба, с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 720 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В рамках рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля BMW государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полученного при наезде на выбоину. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска переднего правого колеса, переднего бампера, надставке правого переднего подкрылка, правой блок фары, надставке правого левого подкрылки, накладки правого порога боковины кузова, накладки левого порога боковины кузова, заднего бампера, защиты моторного отсека в сборе, топливного бака, левой нижней облицовки заднего бампера, правой нижней облицовки заднего бампера, распорки пола центральной, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, подрамника задней подвески, корпуса заднего редуктора, крыши корпуса заднего редуктора, трубы основного глушителя, левого заднего усилителя пола, передней трубы системы выпуска отработавших газов, кронштейна АКПП, корпуса АКПП, корпуса усилителя рулевого управления соответствуют на автомобиле BMW государственный регистрационный знак № и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 720 400 рублей, с учетом износа - 1 518 600 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 г. исковые требования Ельчанина Д.А. к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Управления строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу Ельчанина Д.А. стоимость суммы восстановительного ремонта в размере 1 720 000 рублей, расходы, связанные с определением оценки, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 г. отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении требований к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниным Д.А. (цедент) и Борозна А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) № №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий производит оплату уступаемого права в порядке, установленном договором. Предметом договора является право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 по адресу: <адрес>, транспортному средству BMW государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ельчанину Д.А. с лиц, ответственных за причиненный вред. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно- транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3% в день от суммы долга, до дня фактического исполнения. Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 1 762 400 рублей. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90% от суммы 1 586 160 рублей в момент подписания договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в договоре цедента. В том случае, если сумма ущерба (долга) будет меньше, то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90%). Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения требований или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 5 000 рублей сумма подлежит изменению согласно решению ответчика или решения судом. Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. За уступаемое право Ельчанин Д.А. получил от Борозна А.С. сумму в размере 1 762 400 рублей, что следует из пункта 3.1 договора, акта приема- передачи денежных средств. В ходе рассмотрения дела Ельчаниным Д.А. оспаривалась подпись в договоре уступки права требованная (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ельчанина Д.А. в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 1 и 2 договора), расположенные в левой нижней части первого листа и в правой части второго листа в разделе»6. Реквизиты и подписи сторон», в строке « Ельчанин Д.А.» и акте приема-передачи денег (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная справа ниже печатного текста в строке «Ельчанин Д.А.», выполнена самим Ельчаниным Д.А. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учел квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно полагал, что он больше не может являться надлежащим истцом. В свою очередь, Борозна А.С., подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договора, Борозна А.С. не был лишен возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниным Д.А. на имя Борозна А.С. была выдана нотариальная доверенность, удостоверяющая ведение дел в судах сроком на 3 года. Сведений об отзыве доверенности не имеется. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (цессии) Борозна А.С. должны были быть известны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия нотариальной доверенности на ведение дел в суде. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2024 г. оплата расходов за проведение экспертизы возложена на                  Ельчанина Д.А. Согласно счету ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 20 096 рублей. Ельчаниным Д.А. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 20 000 рублей. Таким образом сумма в размере 20 000 рублей подлежали перечислению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозита суда. С Борозна А.С. в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана сумма в размере 96 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3). Исходя из положений, приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Рссийской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. По смыслу правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло, договор цессии является недействительным. В рассматриваемом случае Борозна А.С., подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту ответчику, согласился принять права в том объёме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договоров, Борозна А.С. не был лишён возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было. Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Борозной А.С. возможности реализовать полученное по договору право требования возмещения ущерба, о недействительности уступленного права требования, о совершении цедентом каких-либо действий, являющихся основанием для возражений должника против уступленного требования, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) уступленное право требования существовало, никому не было передано, а также о нарушении существенных условий договора, в том числе не представлено доказательств несоответствия имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борозны А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов являются производными, истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору цессии, было отказано, соответственно, производные требования также не подлежали удовлетворению. Довод кассационной жалобы о том, что Борозна А.С. не был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2024 г., в котором бы объявлен перерыв до 23 июля 2024 г., являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном постановлении апелляционной инстанции. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая правильно оценена судами и обоснованно отклонена. Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нормы материального права судами применены верно. Нарушения требований процессуальных норм, в том числе, статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, при рассмотрении дела не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положениями пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г. удовлетворено ходатайство Борозны А.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000,00 руб. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борозны Александра Станиславовича - без удовлетворения. Взыскать с Борозна Александра Станиславовича государственную пошлину в размере 5 000,00 рублей за рассмотрение Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы. Ленинскому районному суду г. Оренбурга выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.         Председательствующий                                        О.И. Серебрякова Судьи                                                                                Ф.С. Гаиткулова                                                                                          Е.В. Фокеева Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 56RS0018-01-2023-010711-62

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.03.2025

Судья: Серебрякова Ольга Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Борозна Александр Станиславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ельчанин Дмитрий Анатольевич

Судебные заседания

10.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.01.2025

Заявитель: Борозна А. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ