Дело № 8Г-587/2025 [88-2313/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0008-01-2023-002902-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-2313/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29.01.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуляева Александра Владимировича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.04.2024 г. и определение Оренбургского областного суда от 18.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-132/2024 по иску Гуляева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуляев А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу указав, что 01.04.2024г. определением Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу №2-132/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГСУ ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2024г. в судебном заседании вопросы о назначении судебной экспертизы, поручение ее проведения ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, о размере вознаграждения за проведение судебной экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судом не выяснялись и на обсуждение сторон не выносились. Волеизъявление истца по данным вопросам не учтено. В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: отзыва на возражения ответчика на исковое заявление, о предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 29.02.2024 г., 15.03.2024 г., 22.03.2024 г., 28.03.2024г. о вызове свидетеля. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 31.03.2024 с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом в случае назначения по делу судебной экспертизы, по утверждению Гуляева А.В., в судебном заседании до ухода судьи в совещательную комнату, судом оставлено без внимания и в процессуальной форме не разрешено. При этом указанное заявление было подано истцом через приемную суда 01.04.2024 г. Мотивы, по которым судебная экспертиза поручена судебному учреждению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не указаны, вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении, размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, волеизъявление истца по данным вопросам и вопросам, сформулированным для экспертов, не учтено, в связи с чем истец был лишен возможности высказать свое мнение по поводу данного экспертного учреждения, заявить отводы и вопросы экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гуляев А.В. просил суд возобновить производство по гражданскому делу по иску Гуляева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.04.2024 г., оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 18.09.2024г., отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Гуляевым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.79, абз. 4 ст.216, ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу, не отпали, в связи с чем правовых оснований для возобновления производства по делу в настоящий момент не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем четвертым статьи 216 данного Кодекса также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску Гуляева А.В. к ООО «Управляющая компания «Жилище» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.04.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. В связи с назначением по делу экспертизы, производство по делу приостановлено на период ее проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым рассмотрение гражданского дела было приостановлено, судебное заключение в суд не поступило, при этом все иные обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по данному гражданскому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы о назначении по делу судебной экспертизы, поручение ее проведения ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, о размере вознаграждения за проведение судебной экспертизы не выяснялись, не выяснялось волеизъявления истца, возражения относительно назначения судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, о назначении экспертизы государственному экспертному учреждению, в связи с чем Гуляев А.В. был лишен возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения и поставленных вопросов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего вопроса, так как относятся к процедуре приостановления производства по делу при назначении судебной экспертизы, что в настоящем деле не является предметом рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, и в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагаемый перечень вопросов для постановки перед экспертом после принятия определения о назначении судебной экспертизы может быть разрешен судом, высказанные апеллянтом доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного заявления о замене экспертов, о постановке иных вопросов перед экспертами, нежели сформулированы судом, которое подлежит рассмотрению судом в отдельном процессуальном действии, где в случае обнаружения в необходимости постановки дополнительных вопросов либо их иной формулировки, при наличии оснований для замены эксперта, суд выносит определение об отклонении или их принятии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушениях, допущенных судьей, рассматривающим данное дело в первой инстанции, при рассмотрении иного гражданского дела, не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют. Данные доводы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд по делу, производство по которому приостановлено, не приобщил к материалам дела документы, запрошенные по ходатайству истца об истребовании доказательств, в том числе заключения первичной строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе экспертному заключению в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд даст при рассмотрении дела, по существу. Ходатайствовать о приобщении дополнительных документов к материалам дела Гуляев А.В. права не лишен после возобновления производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы частная жалоба Гуляева А.В. обосновано рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.04.2024 г. и определение Оренбургского областного суда от 18.09.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Александра Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.В. Емелин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 03.02.2025г.</p></span>