Дело № 8Г-547/2025 [88-4302/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16RS0045-01-2023-003050-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4302/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.03.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крамаренко Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Максутовой С.Ж., Синяева В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO2">Бухарина В.А.</span> на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-86/2024 по иску <span class="FIO2">Бухарина В.А.</span> к <span class="FIO1">Верещак Н.С.</span> о признания завещания недействительным, признании права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бухарина В.А. обратилась в суд с иском к Верещак Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что она является племянницей <span class="FIO4">ФИО1</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. После смерти <span class="FIO4">ФИО1</span> открылось наследство, в том числе, и в виде жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При жизни в отношении указанного недвижимого объекта <span class="FIO4">ФИО1</span> в пользу ответчика составлено завещание. Данный документ не позволяет истцу реализовать наследственные права, затрагивает интересы истца, поскольку в случае отсутствия завещания стороны по делу наследуют жилой дом в равных долях. При этом, имеются основания предполагать, что <span class="FIO4">ФИО1</span> на момент составления завещания страдала психическими расстройствами, проходила лечение, стояла на учете в психоневрологическом диспансере. Следовательно, завещание имеет признаки недействительного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просила восстановить срок для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Признать недействительным завещание <span class="FIO4">ФИО1</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и составленное 23.09.2020 в пользу Верещак Н.С. в отношении недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и удостоверенное Раганян В.В – врио нотариуса Нартовой А.В. нотариуса Туапсинского нотариального округа Краснодарского края. Признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в порядке наследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024, исковые требования <span class="FIO2">Бухарина В.А.</span> к <span class="FIO1">Верещак Н.С.</span> о признания завещания недействительным, признании права собственности оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 05.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«взыскать с <span class="FIO2">Бухарина В.А.</span> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Бухарина В.А.</span> в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева МЗ РТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умерла тетя истца - <span class="FIO4">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При жизни <span class="FIO4">ФИО1</span> принадлежал жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO4">ФИО1</span> составлено завещание, удостоверенное Раганян В.В. – врио нотариуса Нартовой А.В. нотариуса Туапсинского нотариального округа<span class="Address2"> <адрес></span>, согласно которому <span class="FIO4">ФИО1</span> завещала все свое имущество <span class="FIO1">Верещак Н.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца мотивированы тем, что на момент подписания оспариваемого документа <span class="FIO4">ФИО1</span> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имевшегося психического заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения психического состояния <span class="FIO4">ФИО1</span> на юридически значимый период 23.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 18.12.2023 №2-1393 на момент подписания завещания 23.09.2020, данных за какое-либо психического или наркологическое расстройство у <span class="FIO4">ФИО1</span>, не имелось. На момент подписания завещания 23.09.2020 <span class="FIO4">ФИО1</span> могла понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представитель истца, оспаривая результаты судебной экспертизы, указывал, что заключение дано специалистами без учета и исследования справки Психиатрической клинической больницы № 4 имени П.Б. Ганнушкина, согласно которой <span class="FIO4">ФИО1</span> проходила лечение от болезни <span class="others1"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи по ходатайству истца судом назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперты ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 22.05.2024 №222/з также пришли к выводу о том, что документация не содержит данных, свидетельствующих о наличии у <span class="FIO4">ФИО1</span> при жизни, в том числе, в юридически значимый период времени, какого-либо психического (в том числе наркологического) расстройства, о нарушениях ее эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, критически и прогностических способностей, препятствующих к осознанно-волевой деятельности. Соответственно, по своему психическому состоянию во время подписания завещания от 23.09.2020 она могла понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, приняв за основу результаты проведенных по делу судебных экспертиз, указав, что выводы экспертов являются мотивированными, логичными, последовательными, составлены с учетом всех представленных медицинских документов; заключения экспертов соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо процессуальных нарушений при составлении заключений не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает выводы проведенных по делу судебных экспертиз недостоверными, не основанными на материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие экспертизы судом были назначены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в правомерности выводов проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз у судов нижестоящих инстанций не возникло.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводами кассационной жалобы экспертные заключения по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">Бухарина В.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Т.М. Крамаренко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Ж. Максутова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В.И. Синяев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.03.2025.</p></span>