Дело № 8Г-515/2025 [88-2234/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0038-01-2022-006398-13 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                       Дело № 88-2234/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 27 февраля 2025 г.                                                    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Трух Е.В., судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Данилы Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-42/2024 по иску Зверева Данилы Дмитриевича к Красновой Людмиле Николаевне, Карпухину Олегу Анатольевичу, Похилько Галине Евгеньевне, Администрации г.о.Самара о признании принявшим наследство, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Карпухина Олега Анатольевича, Похилько Галины Евгеньевне к Звереву Даниле Дмитриевичу, Рябову Алексею Александровичу, Красновой Людмиле Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестными приобретателями. Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Зверева Д.Д. Мелкумовой Т.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Похилько Г.Е. адвоката Миловановой Е.Ю. и представителя Карпухина О.А. Карпуль А.М., действующую на основании доверенности, возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Зверев Д.Д. обратился в суд с иском к Луневой М.Ф., Похилько Г.Е., Карпухину О.А. ссылаясь на то, что он является единственным наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ После принятия наследства ему стало известно, что у бабушки ФИО16 имелся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Первоначально собственником земельного участка являлась ФИО2, на основании Решения Горисполкома № от 20 сентября 1991 г. Основанием постановки на учет являлось свидетельство № от 15 октября 1992 г., в соответствии с которым, земельный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок и расположенную на нем дачу ФИО3 В связи со смертью законного владельца земельного участка ФИО3, право на указанный земельный участок перешло её внуку Звереву Д.Д. Однако оформить свои права Зверев Д.Д. не смог, поскольку используя несоответствующее действительности свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 20 ноября 1992 г. Комитетом по Земельной реформе и земельным ресурсам г. Самара на земельный участок № по <адрес> в <адрес> площадью 800 кв.м, было зарегистрировано право собственности на имя ФИО5, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 680 кв.м, дата постановки на учет 3 декабря 2005 г. Основание постановки на учет: свидетельство № от 15 октября 1992 г., в соответствии с которым земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, права на данный участок не зарегистрированы. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м, дата постановки на учет 23 сентября 2011 г. Основание постановки на учет: свидетельство о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 г. № на имя ФИО5 В дальнейшем земельный участок был несколько раз отчужден и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №. В массиве правоудостоверяющих документов 1992-1998 годов, находящихся на хранении в Управлении, содержится второй экземпляр свидетельства № от 15 октября 1992 г. на имя ФИО2, второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992 № на имя ФИО5 - отсутствует, что дает основание полагать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию права на имя ФИО5 По данному факту 31 мая 2018 г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 112-114, т. 3 л.д. 137-141, т. 3 л.д. 159-161, т. 4 л.д. 138-141) Зверев Д.Д. окончательно просил: 1) признать отсутствующим у ответчика Карпухина О.А. право собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) признать Зверева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 3) включить в наследственную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 4) признать за Зверевым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 5) признать недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 г. № на имя ФИО5, на земельный участок общей площадью 800 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под садоводство» с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; 6) признать недействительным договор от 21 сентября 2012 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Похилько Г.Е. и ФИО5; 7) признать недействительным договор от 20 апреля 2017 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Похилько Г.Е. и ФИО6; 8) истребовать из чужого незаконного владения Карпухина О. А. земельный участок, с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>; 9) погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Карпухина О.А. в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>; 10) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>; 11) обязать Карпухина О.А. демонтировать самовольно установленные некапитальный объекты, расположенные по адресу: <адрес> за счет своих средств и своими силами в течение десяти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу. Также истец просил в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком Карпухиным О.А и основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом Зверевым Д.Д. При рассмотрении дела Похилько Г.Е., Карпухиным О.А. подано встречное исковое заявление к Некрасовой Л.С., Звереву Д.Д., Луневой М.Ф. о признании договора купли-продажи дачи от 11 ноября 1993 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительной ничтожной сделкой, признании добросовестными приобретателями (т. 3 л.д. 168-175). В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), правопреемником является дочь Краснова Л.М. Определением суда 11 марта 2024 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ответчик ФИО5 заменена правопреемником Красновой Л.М. Также судом установлено, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ФИО18 (т.4 л.27-32). Определением суда в протокольной форме от 14 декабря 2023 г. произведена в соответствии со ст. 44 ГПК РФ замена ответчика ФИО2 правопреемником - ФИО18 Установлено, что ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 33), наследником является сын Рябов А.А. (т. 4 л.д. 37-57). Определением суда от 30 января 2024 г. произведена в соответствии со ст. 44 ГПК РФ замена ответчика ФИО18 правопреемником - Рябовым А.А. Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 апреля 2024 г., исковые требования Зверева Д.Д. удовлетворены частично. Суд: - признал Зверева Д.Д., принявшим наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ - включил в наследственную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с №, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. - признал в порядке наследования за Зверевым Д.Д., право собственности на земельный участок, с №, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - истребовал из чужого незаконного владения Карпухина О.А. земельный участок, с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>. - погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Карпухина О.А. в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>. -снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>. -обязал Карпухина О.А. демонтировать самовольно установленные некапитальные объекты (бытовой вагончик, бытовой вагончик 2, металлический гараж, металлический навес, металлический контейнер), расположенные по адресу: <адрес> за счет своих средств и своими силами в течение одного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу. Суд в решении указал, что оно является: - основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком Карпухиным О.А. - основанием для внесения соответствующих записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Зверевым Д.Д. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Похилько Г.Е. к Звереву Д.Д., Рябову А.А., Красновой Л.Н. о признании о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Карпухина О.А. к Звереву Д.Д., Рябову А.А., Красновой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, удовлетворены частично, Карпухин О.А. признан добросовестным приобретателем истребованного у него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2024 г., вышеуказанное решение отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звереву Д.Д. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. удовлетворены в части. Суд признал Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении встречных требований Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. в остальной части. В кассационной жалобе Зверев Д.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/). Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратился Зверев Д.Д. Нотариусом ФИО29 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело 3 апреля 2018 г., окончено 9 сентября 2020 г. По состоянию на 13 декабря 2021 г. единственным наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является внук Зверев Д.Д. (т.2 л.д.30-68). Из материалов инвентарного дела (далее – ИД) следует, что согласно регистрационному удостоверению дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании Горисполкома № от 20 сентября 1991 г., свидетельства о праве собственности на землю № от 1992 г. (л.д.31 ИД). Также в материалах инвентарного дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от 1992 г., согласно которому ФИО2 предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение 0, 0680 га по адресу: <адрес> (л.д.29 ИД). Бюро технической инвентаризации от 4 ноября 1993 г. № ФИО2 для представления в Государственную нотариальную контору на предмет оформления продажи выдана справка о том, что домовладение № зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности, (л.д.32 ИД). 11 ноября 1993 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи дачи и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 данного договора, продавцу принадлежит дача на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения № от 3 ноября 1993 г., свидетельства о праве собственности на землю № от 15 октября 1992 г. и справки БТИ № от 4 ноября 1993 г. № г. Самара. Согласно п. 3 договора дача продана за 250 000 руб., продавец деньги получил до подписания договора. Данный договор удостоверен нотариусом г. Самары ФИО30 по реестру № (л.д. 33 ИД). Согласно ответу Управления государственной Архивной службы Самарской области (ГБУСО «ЦГАСО») от 27 января 2023 г. (т.2 л.д. 199-203) представлена копия решения Куйбышевского горисполкома от 20 сентября 1991 г. №, из которой следует, что в связи с поступившими заявлениями граждан в соответствии с уставом садоводческих товариществ, исполком городского Совета народных депутатов решил принять в члены садоводческих товариществ с выделением освободившихся садово-дачных участков граждан согласно приложению №. Согласно приложению № в списке к решению горисполкома № Садоводческое товарищество «Ветеран» указана ФИО2, наследник умершего садовода, адрес: участок <адрес>, площадь 600 кв.м. Из ответа ППК «Роскадастр» от 1 февраля 2023 г. следует, что в материалах инвентарного дела имеется копия договора купли-продажи от 11 ноября 1993 г., в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО3 купила дачу по адресу: <адрес> договор удостоверен по реестру № нотариусом г. Самара ФИО30 (т.2 л.д.195). Согласно ответу нотариуса г. Самары ФИО30 от 19 декабря 2022 г., подлинник договора купли-продажи, заключенного между ФИО32 и ФИО3 от 11 ноября 1993 г., удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО30 по реестру № хранится в наряде договоров по отчуждению имущества в архиве нотариальной конторы (т.2 л.д. 170). Согласно сведениям из АО «Ростехинвентаризация» от 10 января 2022 г. (т.1 л.д.38) в отношении адреса: участок <адрес>, площадь 600 кв.м, имеются следующие записи согласно реестровым книгам: 1) оформление права собственности на дачу, основание: решение Горисполкома № от 20 сентября 1991 г., зарегистр. 3 ноября 1993 г. в книге 3 реестр 43 собственником указана ФИО2, 11 ноября 1993 г. передано на основании договора купли-продажи, 2) получено на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1993 г. зарег. Нотариусом ФИО30 в реестре 720 зарегистр. 20 декабря 1993 г. в книге 3 реестр 43 собственником указана ФИО3 В материалах инвентарного дела имеется акт, выданный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация, датированный 17 августа 2005 г., согласно которому находящийся по адресу: <адрес> снесен 3 мая 2003 г. (л.д.34 ИД). Также в материалах инвентарного дела имеются заявления ФИО3 о вызове техника для инвентаризации принадлежащего ей земельного участка по спорному адресу, ответы на запросы датированные 1 августа 2005 г., 26 апреля 2016 г., 29 апреля 2016 г. Согласно пояснениям стороны истца, оформить в установленном законом порядке спорный земельный участок Зверев Д.Д. не имеет возможности, поскольку используя несоответствующее действительности свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 20 ноября 1992 г. Комитетом по Земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> на земельный участок <адрес> площадью 800 кв.м, было зарегистрировано на имя ФИО5, и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. По данному факту Зверев Д.Д. обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий неустановленных лиц в отношении ФИО3, которые мошенническим способом, незаконно завладели принадлежащим ей земельным участком. 31 мая 2018 г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.53). Из представленного ответа Управления МВД России по г.Самаре, по запросу суда, уголовное дело №, возбужденное 31 мая 2018 г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ФИО3, 31 октября 2021 г. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Согласно акту об уничтожении уголовных дел находящихся в архиве по расследованию преступлений 6 апреля 2023 г. уголовное дело уничтожено (т.3 л.д.109-111). Согласно ответу Архивного отдела аппарата Администрации г.о. Самара от 3 марта 2023 г. на запрос суда, сведения о выделении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка по адресу: <адрес> на хранение не поступали (т.3 л.д.41). Управлением государственной Архивной службы Самарской области (ГБУСО «ЦГАСО») от 6 марта 2023 г. (т.3 л.д.43) дан ответ, что свидетельство о праве собственности о выделении ФИО5 земельных участков на хранение не поступало. В материалы дела представлено межевое дело на земельный участок под садоводство по адресу: <адрес> датированное 24 марта 2005 г., где заказчиком являлась ФИО3 (т.1 л.д.46-49). Согласно ответу из Управления Росреестра от 13 апреля 2022 г. № (т.1 л.д.45), государственный кадастр недвижимости Единого Государственного Реестра недвижимости содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с № <адрес> площадью 680 кв.м., дата постановки 3 декабря 2005 г. Основание постановки на учет - свидетельство № от 15 октября 1992 г., в соответствии с которым, земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 Права на данный земельный участок не зарегистрированы. Также Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 800 кв.м. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23 сентября 2011 г. на основании заявления от 30 августа 2011 г. о постановке на учет ранее учтенного объекта недвижимого имущества и свидетельства о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 г. № на имя ФИО5. На основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности ФИО5 В материалы дела ответчиком Похилько Г.Е. представлен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № от 21 сентября 2012 г. между гражданкой ФИО19, действующей от имени ФИО5, и гр. Похилько Г.Е., цена объекта 300 000 руб. (т.3 л.д.52-56). Из указанного договора усматривается, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 14 ноября 2011 г., о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. 20 апреля 2017 г. Похилько Н.Е. в лице ФИО21 по доверенности продала земельный участок площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> №, за 2 000 000 руб. Карпухину О.А. (т.1 л.д.80-81). В дальнейшем из указанного земельного участка на основании заявления Карпухина О.А. путем раздела было образовано два земельных участка с №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 (т.3 л.д. 90- 91, т.3 л.д. 189-197) в результате выезда на место расположения земельных участков с кадастровыми номерами № установлено и проведено инструментальное координирование фактического забора по периметру используемого участка. После камеральной обработки результатов измерений определены фактические границы земельного участка по существующему забору. Проведено совмещение фактических границ земельного участка (по существующему забору) с границами земельного участка в соответствии с его границами из межевого плана от 2005 г. на момент установления, из графических материалов видно, что данные границы имеют небольшое расхождение. Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что юридический факт владения земельным участком подтвержден не только документально (решение Горисполкома № от 20.09.1991, свидетельство № от 15.10.1992 г., договор купли - продажи от 11.11.1993 г., журналы Садоводческого товарищества «Ветеран», книги учета дачников, из которых следует, что ФИО3 принимала участие в собраниях (1998г.), учет оплаты за дачи, где также указана фамилия ФИО3, справкой, выданной СТ «Ветеран», о том, что с 1993г. ФИО3 владеет и пользуется спорным земельным участком (т.2 л.д.205-211, т.З л.д.1-25, заявления, поданные ФИО3 в Бюро технической инвентаризации в 2005г., 2016г.), но и свидетельскими показаниями ФИО23, ответчиком по встречному иску Рябовым А.А. Из выводов суда первой инстанции следует, что доказательств, подтверждающих, что первичному правообладателю земельного участка, согласно документам, представленным Управлением Росреестра, ФИО5 земельный участок был предоставлен на законном основании не представлено, а с момента приобретения земельного участка ФИО3, использовала его исключительно в целях для ведения садоводства и огородничества, ежегодно оплачивала членские взносы, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО23, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, которая показала, что ранее являлась председателем кооператива, лично знала ФИО3, видела её на спорном участке, также видела внука, который приезжал периодически и после смерти бабушки. Последний раз она его видела там в 2017 году, он проезжал мимо, остановился, поздоровался. Ни ФИО5, ни Похилько Г.Е. она не знает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ФИО5 в установленном законом не предоставлялся, законные основания для возникновения права собственности отсутствовали, земельный участок фактически выбыл из владения собственника - ФИО3 помимо её воли, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное имущество должно войти в состав наследственной массы после смерти ФИО3, и принадлежать его наследнику с момента принятия наследства. Принимая во внимание, что договор купли-продажи между ФИО24 и ФИО3 заключен в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, суд пришел к выводу о том, что Зверев Д.Д. вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, признав его принявшим наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., включив в наследственную массу ФИО3 спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признав право собственности за Зверевым Д.Д. на земельный участок с № <адрес> площадью 680 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО3, при этом в удовлетворении встречных исковых требованиях Карпухину О.А., Похилько Г.Е. о признании договора купли-продажи дачи между ФИО2 и ФИО3 недействительным отказал. Кроме того, суд учел, что в договорных отношениях с ответчиками Красновой Л.Н., Карпухиным О.А., Похилько Г.Е., истец (наследодатель ФИО3) не состояли, сделки по отчуждению земельного участка заключены ответчиками между собой. Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о признании права собственности ФИО6 на спорный земельный участок отсутствующим в рамках данного дела не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование и требование об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно. Заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, заключенного между Похилько Г.Е. и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2017, заключенного между Похилько Г.Е. и Карпухиным О.А., суд оставил без удовлетворения, поскольку в данном случае право собственника подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска, а не иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, т.е. поскольку по делу установлено, что земельный участок выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, наследник вправе истребовать это имущество от приобретателя независимо от его добросовестности, в связи с чем, удовлетворил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также счел подлежащими удовлетворению требования о снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и погашении записи о них в ЕГРП. Установив, что в настоящее время на спорных земельных участках № расположены навес и иные некапитальные строения, что подтверждается приобщенными фотографиями и заключением кадастрового инженера ФИО22 (т.З л.д.189-191), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зверевым Д.Д. требований в части возложения обязанности на Карпухина О.А. демонтировать самовольно установленные некапитальные объекты (бытовой вагончик, бытовой вагончик 2, металлический гараж, металлический навес, металлический контейнер), расположенные по адресу: <адрес>, за счет своих средств и своими силами в течение одного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу. Разрешая ходатайство ответчиков Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку о надлежащем ответчике истец узнал в апреле и июне 2022 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Разрешая заявленные встречные исковые требования Похилько Г.Е. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что доказательств того, что Похилько Г.Е. владела и пользовалась спорным земельным участком, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании добросовестным приобретателем. Разрешая встречные исковые требования Карпухина О.А. к Звереву Д.Д., Рябову А. А., Красновой Л.Н. о признании добросовестным приобретателем, суд указал, что Карпухиным О.А. представлены доказательства использования земельного участка, несение бремени расходов, в том числе оплата земельного налога, платежные документы по оплате за электроэнергию, фотоматериалы (т.4 л.д. 109-117), а также заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке находятся некапитальные объекты. Учитывая, что Карпухин О.А. приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у Похилько Г.Е., право собственности которой зарегистрировано в государственном реестре, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, суд пришел к выводу о том, что Карпухин О.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который приобретен и используется им с 2017г., что, при этом, не влечет невозможности истребования у него спорного земельного участка, поскольку земельный участок выбыл из владения наследодателя ФИО3 помимо ее воли. Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. и отменяя его, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зверев Д.Д. своевременно в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО3, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований о признании его принявшим наследство отсутствовали. Разрешая требования Зверева Д.Д. о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 680 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, в силу положений ст. 266, 267 ГК РФ только ей принадлежало право владения и пользования данным земельным участком при жизни. Данные права в силу прямого указания закона могли перейти только по наследству, поскольку законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять. К числу наследников ФИО2 ФИО3 не относилась, не является таковым и истец Зверев Д.Д., в связи с чем, его бабушка ФИО3 на основании договора купли-продажи дачи не приобрела и не могла приобрести право собственности на земельный участок, поскольку таким правом (правом собственности) ФИО2 не обладала, а право пожизненного наследуемого владения предметом купли-продажи являться не может. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что земельный участок под дачей (домом) не был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с переходом к ФИО3 права собственности на строение, у нее возникло право на предоставление в собственность земельного участка. Однако, ни ФИО2 до продажи дачи, ни ФИО3 после ее покупки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 по вопросу передачи земельного участка, предоставленного под садоводство, в личную собственность не обращались. Не реализовано ФИО3 и предусмотренное частью 1 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право на получение документа, удостоверяющего право на землю, в связи с чем права собственности на земельный участок у ФИО3 не возникло. Суд апелляционной инстанции на основании анализа п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что после приобретения в собственность дачи ФИО3 могла оформить в свою собственность земельный участок, на котором она располагалась. Однако данное право ФИО3 реализовано не было, и, как указано выше, по данным ЕГРН правообладателем ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения является ФИО2, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок возможна при наличии зарегистрированного права собственности на перешедшее по наследству или по иным основаниям здание, расположенное на этом земельном участке, следовательно, Зверев Д.Д., получив в порядке наследования после смерти ФИО3 дачу, также обладал бы правом на оформление земельного участка в свою собственность. Однако, из материалов дела следует, что приобретенная ФИО3 по договору купли-продажи от 11.11.1993 дача, право собственности на которую за ФИО3 было зарегистрировано органами БТИ (л.д. 38 т. 1), была снесена 03.05.2003 (л.д. 34 инвентарного дела), а следовательно, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО3 было прекращено, в связи с гибелью или уничтожением имущества, в силу чего она (дача) не входила в наследственную массу. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 03.05.2003 была утрачена возможность оформления в собственность земельного участка, на котором ранее располагалась дача. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что с 21.09.2012 (т.е. при жизни ФИО3), владеющим собственником земельного участка являлась Похилько Г.Е., а с 20.04.2017 Карпухин О.А., что является основанием сохранения права собственности на земельный участок за владеющим собственником Карпухиным О.А. В связи с изложенным, требования Зверева Д.Д. о включении в наследственную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на земельный участок суд апелляционной инстанции отклонил, а решение суда - отменил. Разрешая остальные требования Зверева Д.Д., в частности о признании отсутствующим у Карпухина О.А. права собственности на земельные участки № по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ГКН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Оставляя указанные требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности на спорный земельный участок № (равно как и на земельные участки №) за Зверевым Д.Д. в ГКН не было зарегистрировано, и в его владении земля не находится, не было такое право зарегистрировано и за наследодателем ФИО3 Из материалов дела следует, что правообладателем и фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м (л.д. 245-2477 т. 5), после раздела которого образовано два земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 500 кв.м (л.д. 14-26 т. 1) и № площадью 300 кв.м (л.д. 27-33 т. 1), расположенного по адресу: <адрес>, является Карпухин О.А. на основании договора купли-продажи от 20.04.2017, заключенного с Похилько Г.Е. Проанализировав ответ архивного отдела аппарата Администрации г.о.Самара от 03.03.2023, согласно которому сведения о выделении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка по адресу: <адрес> на хранение не поступали (л.д. 41 т. 3), и ответ Управлением государственной Архивной службы Самарской области (ГБУСО «ЦГАСО») от 06.03.2023, согласно которому, свидетельство о праве собственности о выделении ФИО5 земельных участков на хранение не поступало (л.д. 43 т. 3), суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о том, что право Карпухина О.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992 №, выданного на имя ФИО5, неверными, поскольку данные ответы о непоступлении документов о выделении ФИО5 земельного участка не свидетельствует о том, что ФИО5 земельный участок не выделялся, равно как отсутствие на хранении в архиве копии указанного свидетельства, не свидетельствует ни о его подложности, ни о том, что такое свидетельство не выдавалось. Кроме того, отменяя решение суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в решении оценки факту регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. Суд апелляционной инстанции указал, что сам факт государственной регистрации права собственности ФИО5 является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок. При регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности в ЕГРН ФИО5 было представлено свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1992 №, которое проверено государственным регистратором, сведения о нем внесены в ГКН, в связи с чем, суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика Карпухина О.А. как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должен был Зверев Д.Д. Учитывая, что иных доводов в обоснование недействительности свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992 № на имя ФИО5 истцом не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992 № на имя ФИО5, указав, что ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992 № являлась законным собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который 23.09.2011 был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, право собственности ФИО5 14.11.2011 зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем она была вправе заключить договор купли-продажи от 21.09.2012 с Похилько Г.Е., а Похилько Г.Е. была вправе распорядиться принадлежащим ей земельным участком путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2017 с Карпухиным О.А. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 21.09.2012 и от 20.04.2017. Требования Зверева Д.Д. об истребовании из незаконного владения Карпухина О.А. земельного участка суд апелляционной инстанции также счел подлежащими отклонению, а встречные требования Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка - подлежащими удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено, что Зверев Д.Д. не является собственником (иным законным владельцем) спорного земельного участка, не принадлежал земельный участок и его наследодателю ФИО3 Прав, производных от прав ФИО3, по оформлению в собственность земельного участка у Зверева Д.Д. не возникло в связи со сносом принадлежавшей ФИО3 дачи в 2003 году, в силу чего ее право собственности прекращено. Иных оснований возникновения права собственности на земельный участок у ФИО3 (например, решение органов местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка, решение суда о признании права собственности на земельный участок) не представлено. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что ответчики Похилько Г.Е. и Карпухин О.А. приобретали земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за продавцом земельного участка (законным собственником, имевшим волю на отчуждение земельного участка), при отсутствии сведений об обременениях, спорах в отношении земельного участка, в том числе о правопритязаниях ФИО3, в связи с чем у них не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, участок 26, находился в законном владении на праве собственности у ФИО5, которая поставила его на кадастровый учет 23.09.2011 (т.е. еще при жизни ФИО3), присвоен кадастровый №. Сделки, по которым Похилько Г.Е. и Карпухин О.А. приобрели земельный участок, являлись возмездными и исполнены ими в части оплаты. Земельный участок передавался законным собственником земельного участка новому собственнику (покупателю). Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактическое поведение владеющих собственников земельного участка. Так, после заключения договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 ФИО1 вступила во владение имуществом, которым владела открыто и добросовестно, возвела забор по периметру земельного участка, который был заброшенным, пустым, заросшим травой. Доказательств в опровержение данного обстоятельства истцом не представлено. Как указано выше, подтвержден факт владения ФИО3 земельным участком до 2006 года путем внесения оплаты за воду. Факт использования земельного участка ФИО3 с 2006 по 2016 годы не подтвержден. Похилько Г.Е. в марте 2014 года (при жизни ФИО3) заказала кадастровые работы по согласованию местоположения границ принадлежащего ей земельного участка (л.д. 58 т. 5), сведения о границах внесены в ЕГРН, ежегодно в течение всего периода владения оплачивала земельный налог (л.д. 197-201 т. 5). Карпухин О.А. с момента приобретения права собственности на земельный участок (21.04.2017) также нес бремя его содержания, оплачивал электроэнергию, земельный налог, произвел работы по разделу земельного участка на два, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, объединил в единое землепользование с данными участками смежный земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный 02.08.2019 у ФИО25 (л.д. 54-58 т. 6), возвел на земельном участке некапитальные строения. Исходя из совокупности выше перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения требования Зверева Д.Д. об истребовании из чужого незаконного владения Карпухина О.А. земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее единый участок №) отсутствуют, что является основанием для отмены решения суда в данной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, с одновременным удовлетворением заявленных встречных требований о признании Карпухина О.А. и Похилько Г.Е. добросовестными приобретателями. В связи с установлением законности и добросовестности владения Карпухиным О.А. земельными участками, а также отсутствием у Зверева Д.Д. права собственности на данные земельные участки, суд апелляционной инстанции отменил решение и в части обязания Карпухина О.А. демонтировать некапитальные объекты, установленные на земельном участке, и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом заявителе судебном постановлении отметил, что поскольку требования Зверева Д.Д. о признании за ним права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения Карпухина О.А. земельных участков отклонены, производные требования истца о погашении записи в ЕГРН о праве собственности Карпухина О.А., о снятии с кадастрового учета принадлежащих Карпухину О.А. земельных участков также подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Зверевым Д.Д. требований – пропуска истцом срока исковой давности о применении которого ходатайствовали Похилько Г.Е. и Карпухин О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что о надлежащем ответчике истцу стало известно в апреле и июне 2022 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности им не пропущен, определив дату начала течения данного срока моментом получения истцом выписки из ЕГРН. Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию самого истца Зверева Д.Д., о том, что о наличии у бабушки земельного участка он узнал после ее смерти (дата смерти 13.02.2017), 31.05.2018 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения земельным участком, которое впоследствии прекращено, материал уничтожен. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не позднее 31.05.2018 Звереву Д.Д. стало известно о нарушении его права, соответственно, Зверев Д.Д. должен был узнать о надлежащем ответчике по данному спору с момента смерти его бабушки, но не позднее 31.05.2018, когда по его заявлению было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.05.2021, а исковое заявление подано в суд (24.08.2022) за пределами трехлетнего срока исковой давности. Разрешая встречные требования Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. о признании недействительным договора от 11.11.1993 между ФИО2 и ФИО3 и оставляя их без удовлетворения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Похилько Г.Е. и Карпухин О.А. сторонами данной сделки не являются. Предметом данного договора являлась дача, но не спорный земельный участок. В связи с прекращением права собственности ФИО3 на дачу в 2003 году, прав Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. оспариваемая сделка не затрагивает. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п.2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст.ст. 196-200, 209, абз.2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 234, 236, 266, 267, 302, 304, 305 ст.ст. 1112, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), ранее действовавшего Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», чч. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, изложенных в пп. 36, 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике судебная коллегия отклоняет, равно как и необоснованную ссылку на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснения которого распространяется на иски по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов, между тем, истец является физическим лицом в отношении которого подлежат применению общие положения п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что не позднее 31.05.2018 Звереву Д.Д. было известно о нарушении его права, поскольку истец утверждал, что о наличии у бабушки земельного участка он узнал после ее смерти (дата смерти 13.02.2017), а 31.05.2018 по его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения земельным участком, которое впоследствии прекращено. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что до 01.03.2023 при получении физическими лицами выписки из ЕГРН об объекте, сведения об их правообладателях предоставлялись с указанием персональных данных. Следовательно, препятствий к своевременному получению сведений о лице, нарушившем, по мнению истца, его права, не имелось, соответственно, Зверев Д.Д. должен был узнать о надлежащем ответчике по данному спору с момента смерти его бабушки, но не позднее 31.05.2018, когда по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Доводы жалобы о том, что факт владения земельным участком подтвержден не только документально (Решение Горисполкома № от 20.09.1991, свидетельство № от 15,10,1992 г., договор купли-продажи от 11.11.1993 г., журналы Садоводческого товарищества «Ветеран», книги учета дачников, учет оплаты за дачи), но и свидетельскими показаниями ФИО23, ответчиком по встречному иску ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не образуют совокупность правомочий собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться). Одно лишь намерение ФИО3 оформить в собственность земельный участок, выраженное в заявлении БТИ о вызове техника, не свидетельствует о возникновении такого права. Право собственности на земельный участок у ФИО3 не возникло. Фактическое пользование земельным участком до 2006 года (что подтверждается квитанциями об оплате за пользование водой) в отсутствие установленных законом действий по оформлению земельного участка в собственность, такого права не порождают. Ссылку заявителя на иную судебную практику, а именно на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. № судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматривалось иное дело с иными фактическими обстоятельствами. Доводы жалобы о том, что у ФИО3 на спорный земельный участок возникло право собственности в силу закона судебная коллегия находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции установил, что приобретенная ФИО3 по договору купли-продажи от 11.11.1993 дача, право собственности на которую за ФИО3 было зарегистрировано органами БТИ (л.д. 38 т. 1), была снесена 03.05.2003 (л.д. 34 инвентарного дела), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО3 было прекращено, в связи с гибелью или уничтожением имущества, в силу чего дача не входила в наследственную массу и с указанного дня (03.05.2003) была утрачена возможность оформления в собственность земельного участка, на котором ранее располагалась дача. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день сноса дачи (на 3 мая 2003 г.) и вплоть до 1 марта 2015 г., при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Учитывая указанное, а также то, что дача, расположенная на спорном участке, утрачена в 2003 году и ФИО3 в течение трех лет, т.е. до 3 мая 2006 г., мер к восстановлению объекта недвижимости не предпринималось, возможность оформления в собственность земельного участка, на котором ранее располагался дом была утрачена по истечении указанного срока. Несмотря на изложенное, вышеприведенное суждение суда апелляционной инстанции к неверному разрешению спора не привело, в связи с чем, на законность принятого решения указанные выводы не влияют. Остальные доводы жалобы касаются оформления прав собственности ФИО5 на земельный участок и последующих собственников Похилько Г.Е. и Карпухина О.А. и ненадлежащей, по мнению заявителя, оценки правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права и сделок купли-продажи. Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с чч. 1-5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению заявленных встречных требований. При этом, имеющиеся в деле доказательства суд счёл полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены выше, а также в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Д.Д. - без удовлетворения. Председательствующий                                           Е.В. Трух Судьи                                            Н.П. Мурзакова                                                                                                            В.Н. Неугодников Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0038-01-2022-006398-13

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Трух Екатерина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г.о. Самара

ИНН: 6315700007

ОГРН: 1026300967417

КПП: 631501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зверев Данил Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карпухин Олег Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Краснова Людмила Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лунева Мария Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус г. Самара Белорусцева Ирина Витальевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус г. Самары Яровикова Любовь Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел ЗАГС Промышленного района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Похилько Галина Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рябов Алексей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области

Судебные заседания

06.02.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №4005

Результат: Заседание отложено

27.02.2025 17:00

Судебное заседание

Место: №4005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.01.2025

Заявитель: Мелкумова Т. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы