Дело № 8Г-512/2025 [88-2233/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД12RS0003-02-2024-000571-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-2233/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мирсаяпова А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1344/2024 по иску <span class="FIO9">Ахметова И. И.</span> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахметов И.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании убытков в размере 314500 руб., неустойки в размере 388010 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 г. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ахметова И.И. взысканы убытки в сумме 314500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 388010 руб., штраф в сумме 40000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы 1000 руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 10225 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 г. данное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ахметову И.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Сальманова Ф.Я., который признан виновником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2022 г. истец по факту указанного происшествия обратился в СПАО «Ингосстрах», которым на момент происшествия была застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещении нотариальных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2022 г. ИП Пиняев А.С. по поручению СПАО «Ингосстрах» осуществил осмотр автомобиля и подготовил акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2022 г. ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № 546-75-4595887/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 370600 руб., с учетом износа - 201300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 декабря 2022 г. СТОА посредством электронной почты уведомила финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 201300 руб., суммы возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2023 г. Ахметов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 169258 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 3 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 ноября 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя Ахметова И.И. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 169258 руб., неустойки в сумме 544824 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 14 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом ответчика урегулировать страховой случай, исходя из установленной ООО «НИК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-23-122265/5010-014 от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Ахметова И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 169258 руб., неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению, изготовленному ООО «МАРС» № У-23- 122265/3020-006 от 13 декабря 2023 г. во исполнение поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321825 руб. 46 коп., с учетом износа -179200 руб. С учетом указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере большем, чем установленная ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (201300 руб.), ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что заключение, изготовленное АО «МАРС» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ахметова И.И., вызывало у суда первой инстанции сомнения в части выводов по вопросу указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при проведении экспертизы были применены неверные каталожные номера, определением от 28 марта 2023 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению № 47, изготовленному ИП Ивановым В.В. во исполнение указанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак Т282ВМ/797, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 5 ноября 2022 г., рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 374500 руб., с учетом износа 212400 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак Т282ВМ/797, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет с учетом износа 188500 руб., без учета износа - 515800 руб. С технической точки зрения для соблюдения задач и основных принципов восстановительного ремонта, не существует иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак Т282ВМ/797, при котором в качестве запасных частей могут быть использованы неоригинальные составные части соответствующего качества (неоригинальные, производители которых могут удостоверить их качество) или остальные запасные (неоригинальные, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 314500 руб., составляющих разницу между установленной индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. в заключении №47 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (515800 руб.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (201300 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по ремонту транспортного средства, чем нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства. Ссылка ответчика на то, что истцом не был проведен ремонт транспортного средства и не представлены доказательства несения расходов на ремонт, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.И. Мирсаяпов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.Н. Якимова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Рипка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.</p></span>