Дело № 8а-1793/2025 [88а-3165/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0002-01-2023-009092-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-3165/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 14 января 2025 года кассационную жалобу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан на определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года по административному делу № 2а-351/2024 по административному исковому заявлению Хакимова <span class="FIO4">А.И.</span> к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хакимов А.И. обратился в суд с названным административным иском. решением Калининского районного суда города Уфы № 2а-351/2024 от 26 февраля 2024 года административный иск Хакимов А.И. удовлетворен частично, признаны незаконными решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года, протокол № 16 о признании Хакимова А.И. «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву. На призывную комиссию возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Хакимова А.И. путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года решение изменено в части возложения на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по принятию решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом заключения экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от 30 января 2024 года № 82. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хакимов А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в виде оплаты независимой военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 руб. и 5 900 руб. за дополнительные обследования в рамках экспертизы, 300 руб. за госпошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2024 года заявление Хакимова А.И. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-351/2024 удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Хакимова А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 руб., по оплате дополнительных обследований в ходе проведения экспертизы в размере 4 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 года отменено в части, в удовлетворении заявления Хакимова А.И. о взыскании расходов по проведению дополнительных медицинских исследований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит их отменить в части, снизить размер расходов по оплате судебной военно-врачебной экспертизы до 5 100 руб., поскольку экспертиза в отношении Хакимова А.И. по проверке фактических обстоятельств, которыми были обусловлены требования административного истца, должна состоять из оплаты осмотров ортопедом и неврологом, что в итоге составляет 5 100 (2 600 + 2 500) руб. Указывает, что заявленная сумма по стоимости экспертизы в размере 53 000 руб., необоснованно завышена и не соответствует степени разумности. Помимо прочего, из заключения ООО «ТопМедЦентр» следует, что были проведены и другие осмотры с привлечением иных (кроме врачей ортопеда и невролога) медицинских специалистов, однако, стоимость экспертизы даже с учетом их участия в составе военно-врачебной комиссии составляет 15 100 руб., то есть в четыре раза меньше заявленной ООО «ТопМедЦентр», то какого-либо юридического значения не имели. Хакимовым А.И. также необоснованно заявлены расходы по оплате дополнительных медицинских исследований в размере 4 400 рублей. В рамках разрешения административного дела № 2а-351/2024 суд не назначал какие-либо дополнительные исследования. Все медицинские обследования гражданина, проведенные в рамках экспертизы, должны быть включены в стоимость экспертизы по договору, заключаемому между экспертным учреждением и гражданином. Кроме того, независимая экспертиза предусматривает медицинское исследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также обходимых лабораторных и диагностических исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) расходы на оплату услуг представителей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) расходы на производство осмотра на месте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление по существу в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определением Калининского районного суда города Уфы суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТопМедЦентр». Результаты назначенной судом экспертизы приняты при разрешении административного спора. Несение административным истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 руб., за проведение дополнительных обследований подтверждено материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции отказано во взыскании расходов на проведение дополнительных медицинских обследований в размере 4 400 руб., поскольку согласно квитанций истца на сумму 1 400 руб. и 3 000 руб. в перечне платных медицинских услуг указан не повторный, а первичный прием врача-невролога, что не согласуется с содержанием экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы расходов несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 1 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на необходимость снижения расходов на проведение судебной экспертизы с учетом необходимости участия лишь части врачей-специалистов, не может быть принята во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом, и при необходимости - врачами других специальностей. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов, включенных в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, назначается врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу. Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, установлено, что состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном административном деле предметом спора являлось правильность определения категории годности призывника, что предопределяет участие в составе экспертов соответствующих врачей-специалистов, круг которых приведен выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с результатом судебной экспертизы в данном случае не может быть определяющим, поскольку экспертное заключение положено в обоснование вывода судов двух инстанций по существу административного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с судебными актами, которыми административный спор был разрешен по существу, может быть реализовано лишь по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства. При этом срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Н. Сказочкин</p></span>