Дело № 8а-932/2025 [88а-2478/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0003-01-2024-000090-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-2478/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Самара</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Карякина Е.А.,</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 января 2025 года кассационную жалобу Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО «ДП «Ижевское») на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года по административному делу № 2а-2151/2024 по административному исковому заявлению АО «ДП «Ижевское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) Сысуевой В.Р., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Федотову А.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя АО «ДП «Ижевское» по доверенности Куяновой Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 12 декабря 2023 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике <span class="Nomer2">№</span> от 22 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 6 октября 2023 года, возбуждено исполнительное производство № 84229/23/18044-ИП о взыскании с АО «ДП Ижевское» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике административного штрафа в размере 500 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 декабря 2023 года указанное исполнительное производство передано в Октябрьское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, присвоен номер 163341/23/18021-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2023 года объединено в сводное по должнику АО «ДП Ижевское» с присвоением № 114746/23/18021-СД.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2023 года АО «ДП Ижевское» обратилось в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением, зарегистрированным 19 декабря 2023 года, о продлении срока исполнения требований по исполнительному производству, указав, что на счета и имущество должника наложены аресты и запреты, при этом общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 167 867 325,72 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сысуевой В.Р. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2023 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Сысуевой В.Р. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «ДП Ижевское» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты (взыскания) исполнительского сбора, указав на обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам, в связи с чем заявлено ходатайство о продлении срока, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были обращены взыскания на денежные средства должника в банках, наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2025 года, АО «ДП «Ижевское», повторяя доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы, просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор кассационной жалобы указывает, что об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требований исполнительного документа административный истец узнал только при рассмотрении настоящего административного дела, в адрес АО «ДП «Ижевское» оно не направлялось, судом оставлено без выяснения обстоятельство направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства (12 декабря 2023 года), как и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (26 декабря 2023 года), на счету административного истца, открытом в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в размере 74 738,17 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения такого характера допущены при рассмотрении настоящего административного дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что должнику своевременно (13 декабря 2023 года) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», исходил из законности оспариваемого постановления, отсутствия оснований для освобождения от установленной судебным приставом-исполнителем ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку приведенные административным истцом обстоятельства тяжелого материального положения не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности, а обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложение ареста на имущество должника, наложение запрета на совершение регистрационных действий, не служат основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судами также отмечено, что 21 марта 2024 года производство по делу о банкротстве АО «ДП Ижевское» прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судами не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 8 и 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления АО «ДП «Ижевское», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для правильного разрешения заявленных административных исковых требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ для разрешения вопроса об освобождении (уменьшении) должника от уплаты (взыскания) исполнительского сбора по исполнительному производству № 163341/23/18021-ИП, судебные инстанции уклонились от установления признаков противоправности в поведении должника, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, ограничившись оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, на предмет наличия (отсутствия) обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в то время как установление данных обстоятельств имело юридическое значение.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке представленного должником доказательства наличия достаточных денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», для добровольного полного погашения исполнительного документа, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств относительно юридически значимых обстоятельств дела, поскольку нахождение денежных средств под арестом с очевидностью свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления должника о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа, исполнение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по его направлению в адрес заявителя, поскольку данные обстоятельства не выяснялись судом.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к заключению, что нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции лишен возможности вынесения нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требования об освобождении (уменьшении) от уплаты (взыскания) исполнительского сбора по исполнительному производству № 163341/23/18021-ИП, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года отменить в части отказа в освобождении (уменьшении) от уплаты (взыскания) исполнительского сбора по исполнительному производству № 163341/23/18021-ИП.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>