Дело № 7У-2036/2025 [77-961/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ      №77- 961/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 1 апреля 2025 года                                                          г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., судей Масленникова С.А., Борченко Д.Ю., при секретаре Панине А.Д., с участием прокурора Пинус Я.А., осужденного Платова А.П., адвоката Пивцаева В.В. в защиту осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пивцаева В.В. в защиту осужденного Платова А.П. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 13 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Пивцаева В.В., осужденного Платова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия установила: приговором Ставропольского районного суда Самарской области от                     13 августа 2024 года, Платов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                            <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден за два преступления по ч.5 ст. 291.1 К РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Платова А.П. под стражей с 13 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Аширов А.Ш. приговор в отношении которого, не обжалуется. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2024 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 13 августа 2024 года в отношении Пивцаева В.В. оставлен без изменения. Приговором суда Платов А.П. признан виновным и осужден за предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в Ставропольском районе Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Пивцаев В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного судом наказания; считает, что по эпизоду с ФИО9 не нашла своего подтверждения квалификация действий Платова А.П. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и по данному эпизоду Платова А.П. необходимо оправдать, а по эпизоду с Книгиным действия Платова А.П. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не приведены доказательства того, что Платов АП. имел договоренность с каким-либо сотрудником ГИБДД, обладающим полномочиями по оформлению водительских удостоверений, о передаче им денежных средств, полученных от ФИО3, в действительности же действия Платова А.П. свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он понимал, что не может осуществить какие-либо действия, направленные на получение Книгиным водительского удостоверения; считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обоснование приговора положены недопустимые доказательства; ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства и работы, матери, страдающей хроническими заболеваниями, находящейся на иждивении Платова А.П., состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у Платова А.П. постоянного места работы, признания вины, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, полагает, что наказание подлежит снижению; просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, справедливыми и подлежащими оставлению без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Преступления совершены Платовым А.П. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Платова А.П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями осужденного ФИО3 о том, что Платов А.П. участвовал в обсуждении вопроса, связанного с незаконным получением водительского удостоверения ФИО9 путем передачи её денежных средств через Платова А.П. работникам ГИБДД У МВД <адрес>; именно в связи с этим ФИО3 передал ему деньги ФИО9 и переслал по телефону Платову А.П. её паспортные данные. Показания ФИО3 объективно подтверждены протоколом осмотра телефона Платова А.П., в котором была обнаружена фотография паспорта ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых по договоренности с ФИО16 о получении водительских прав без сдачи экзаменов перевела денежные средства ФИО3, а в последующем решила отказаться от этого и обратилась в ФСБ с заявлением о преступлении; показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего обстоятельства указанные свидетелем Щербининой и рассказавшего, что договорился с ФИО3 о получении прав ФИО9 через его знакомого, имеющего связи с ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников ФСБ, об обращении ФИО16, ФИО9, ФИО18 и последующем проведении ОРМ в отношении осужденного; а также письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступлений, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра мест происшествий, предметов, выемок, осмотра и прослушивания фонограмм, и иными доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Платова А.П. Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Платова А.П. в совершенных преступлениях.     Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения, в том числе показания ФИО3, последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.     Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Доводы жалобы о невиновности Платова А.П. по эпизоду со ФИО9, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного ФИО3 подтвердившего участие Платова А.П. в обсуждении вопроса, связанного с незаконным получением водительского удостоверения ФИО9 путем передачи её денежных средств через Платова А.П. работникам ГИБДД, впоследствии ФИО3 передал Платову деньги ФИО9 и переслал её паспортные данные. Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что судом не приведены доказательства того, что Платов АП. имел договоренность с каким-либо сотрудником ГИБДД, обладающим полномочиями по оформлению водительских удостоверений, о передаче им денежных средств, полученных от ФИО3 Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что                   Платов А.П. обладал необходимыми связями с должностными лицами РЭО ГИБДД У МВД Самарской области, непосредственно обладающими полномочиями по оформлению получения водительских удостоверений, был осведомлен о работе каждого отдела РЭО ГИБДД. При этом Платов А.П. не отрицал приятельские отношения с указанными должностными лицами органов ГИБДД, непосредственно отвечающих за порядок и процедуру получения водительских удостоверений, что свидетельствуют о достоверности информации, переданной ФИО3 о том, что Платов А.П. имел реальную возможность решения указанных вопросов получения водительских удостоверений в различных отделах РЭО ГИБДД Самарской области. Также судом установлено, что Платов А.П. указывал о наличии у него возможности договориться с соответствующими должностными лицами о совершении необходимых действий в интересах лиц, желающих получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзамена за вознаграждение, которое должен был передать в виде взятки соответствующим сотрудникам РЭО ГИБДД <адрес>, и выразил согласие на осуществление этих действий. Кроме того, из показаний ФИО3, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, протокола осмотра предметов усматривается, что Платов А.П. и ФИО3 действовали в рамках предварительной договоренности, обсуждали размер вознаграждения, составляющий часть взятки, предназначение остальной суммы для передачи неустановленным лицам РЭО МВД России, пересылали фотографии процессуальных документов, сообщали о суммах и возможных датах передачи взятки. Судом верно установлено, что Платов А.П. неоднократно предлагал предполагаемому взяткодателям посредничество во взяточничестве, то есть предлагал через него передать деньги в качестве взятки сотруднику полиции, полномочному принимать решение о выдаче водительского удостоверения. Таким образом, действия Платова А.П. правильно квалифицированы по     ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору. Оснований для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.         При назначении Платову А.П. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, содержание матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил, с учетом тяжести и характера содеянного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно. По своему виду и размеру назначенное Платову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалобы, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебной коллегией приговор оставлен без изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ставропольского районного суда Самарской области от                      13 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2024 года в отношении Платова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пивцаева В.В. без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий:                подпись Судьи:                            подписи Копия верна: Судья:

Основная информация

УИД дела: 63RS0027-01-2024-000806-41

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Максутова Сауле Жумаваевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Пивцаев Владимир Васильевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сотников П.А.

Судебные заседания

01.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №2003

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.02.2025

Заявитель: Пивцаев В. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ