Дело № 7У-2002/2025 [77-1226/2025]

Суть дела

<title></title>             ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                        № 77-1226/2025      ПОСТАНОВЛЕНИЕ     суда кассационной инстанции     24 апреля 2025 года                                           г. Самара     Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р.,     при секретаре Павловой Е.А.,     с участием:     прокурора Казанцевой Т.В.,     защитника – адвоката Марковцевой Ю.А.,     обвиняемой Галимовой М.М.,     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева И.Н. в интересах обвиняемой Галимовой М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 января 2025 года.     Заслушав выступления адвоката Марковцевой Ю.А. и обвиняемой Галимовой М.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд     установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2024 года ходатайство руководителя следственной группы – следователя по <данные изъяты> удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Галимовой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 22 февраля 2025 года включительно. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 января 2025 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат Киселев И.Н. считает постановления суда первой и апелляционной инстанции незаконными. Полагает, что уголовное дело в отношении Галимовой М.М. возбуждено незаконно, с нарушением ст. 10 УК РФ. Указывает, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2024 года преступные действия Галимовой М.М. совершены в период времени с 29 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года, вместе с тем, ст. 285.4 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 469-ФЗ, то есть после указанных деяний. Считает, что, вопреки требованиям п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 по делу не установлена причастность Галимовой М.М. к совершению преступления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что его подзащитная каким-либо образом причастна к преступлению, нет допросов свидетелей или иных материалов, указывающих на это. Отмечает, что в материалах дела в нарушение ст. 97 УПК РФ отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возможности Галимовой М.М. скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом повлиять на ход расследования. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года кассационная жалоба адвоката Киселева И.Н. в интересах обвиняемой Галимовой М.М. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу усматриваются. Меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, могут быть избраны только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Галимовой М.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ. Срок следствия по данному уголовному делу продлевался с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника <данные изъяты> до 4 месяцев, то есть до 23 февраля 2025 года. 29 октября 2024 года Галимова М.М. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 30 октября 2024 года Галимовой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ. 31 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Самары в отношении Галимовой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 22 декабря 2024 года включительно. Основаниями для избрания указанной меры пресечения явились тяжесть преступления, а также убеждение в том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях изменения ими показаний и уклонения от ответственности, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей свое решение обосновал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Галимовой М.М., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, указал о положительных характеристиках Галимовой М.М.; отсутствии сведений о заболеваниях, препятствующих её содержанию под стражей; что свидетели по делу являются подчиненными ей сотрудниками ФКП «Самарский завод «Коммунар», с участием которых не проведен весь комплекс запланированных следственных действий, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания полагать, что Галимова М.М., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в целях изменения ими показаний, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд полагает необходимым оспариваемые решения отменить по следующим основаниям. Так, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении в обоснование в обоснование принятого решения, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Галимова М.М., не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Галимовой М.М. свидетельствуют о том, что последняя может скрыться от органов следствия или суда. Как следует из представленных материалов дела, такие данные в материалах дела отсутствуют. Также судом не высказано в постановлении каких-либо суждений, и не приведены доводы, подтверждающие наличие реальной возможности совершения Галимовой М.М. действий, направленных на воспрепятствование производству расследования по уголовному делу. Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Галимова М.М. является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию, а также постоянное место жительства на территории г. Самары, устойчивые социальные связи, на иждивении маму инвалида, трудоустроена, положительно характеризуется. Согласно справок <данные изъяты> в отношении Галимовой М.М. нет сведений о судимости, о том, что она находится в местном или федеральном розыске. В представленных материалах дела имеется ходатайство председателя первичной профсоюзной организации ФКП <данные изъяты> с просьбой от лица работников ФКП <данные изъяты> не применять в отношении Галимовой М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения о наличии у неё многочисленных грамот, благодарностей, медалей за долголетний безупречный труд на предприятии, в том числе, государственных и ведомственных наград. Не принял суд во внимание и тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Галимова М.М., не носит насильственный характер. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой Галимовой М.М., как указано судом, действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, и не указано почему избрание более мягкой меры пресечения, не может быть достаточным для обеспечения надлежащего ее поведения, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя и предположения следователя о том, что у обвиняемой имеется возможность воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, сами по себе не доказывают того, что обвиняемая намерена воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемой Галимовой М.М. под стражей. Тогда как по смыслу закона на следователя, обратившегося с соответствующим ходатайством, возлагается обязанность представить достаточные, убедительные доказательства в обоснование допустимости продления срока содержания под стражей, подтверждающие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 12- и др.). Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2024 года, которым Галимовой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 декабря 2024 г., которым постановление от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, в отношении Галимовой М.М. были отменены ввиду необоснованности принятых решений, а производство по ходатайству следователя <данные изъяты> <адрес> старшего лейтенанта юстиции Г.М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Галимовой М.М. прекращено. Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обоснование необходимости продления содержания Галимовой М.М. под стражей, в том числе о возможном оказании ею давления на свидетелей, ином воспрепятствовании производству по уголовному делу, не подтверждаются конкретными убедительными доказательствами, а соответствующее решение, принятое без фактического учёта совокупности положительных данных о личности Галимовой М.М., является необоснованным, противоречащим положениями ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные доводы оставлены без внимания. Допущенные судами нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 марта 2019 года № 656-О, отмена судебных решений и направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения возможны лишь на будущее (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена). При таких обстоятельствах оснований для передачи судебного материала на новое рассмотрение не имеется и производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемой Галимовой М.М. под стражей подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд постановил: постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Галимовой М.М. отменить. Производство по ходатайству руководителя следственной группы - следователя по <данные изъяты> <данные изъяты> А.Л.Л. от 13 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей Галимовой М.М. прекратить. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья                                                                         М.Р. Асфандияров

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Асфандияров Марат Рамилович