Дело № 7У-1947/2025 [77-980/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-980/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 02 апреля 2025 года                                           г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурой Е.П., при секретаре Хайретдиновой Ю.М., с участием: прокурора Толмосова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минсафина Д.С. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2024 года. Заслушав мнение прокурора Толмосова А.В., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд установил: приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года Минсафин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 10000 рублей ежемесячно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 23024 года приговор оставлен без изменения. Минсафин Д.С. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено 02 октября 2023 года в пос. Мари-Турек Республики Мари Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Минсафин Д.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он давал в ходе предварительного и судебного следствия правдивые показания, которые соответствуют действительности, ложность его показаний ничем не доказана. Ключевыми доказательствами, повлиявшими на исход уголовного дела в отношении ФИО7 являлись выводы экспертных заключений, содержание которых подробно приводит в жалобе. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. Данные же им показания никак не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, рассматриваемому в отношении ФИО7, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела в отношении ФИО7, что могло привести к постановлению неправосудного решения в отношении него. В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просил судебные решения оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами не допущено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Минсафина Д.С. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Содержание кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного. Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Минсафиным Д.С. Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена: приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года в отношении ФИО7, вступившим в законную силу 15 февраля 2024 года, в котором указано, что показания свидетеля Минсафина Д.С. в части того, что ФИО7 и ФИО8 вместе поехали в дер. Тат-Шолкер в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, что в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он по телефону ФИО8 разговаривал с ФИО8 и ФИО7, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, кроме этого, несовершеннолетний потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после ДТП женских голосов не слышал, к нему приходил только ФИО7 Минсафин Д.С. является двоюродным братом подсудимого и также способствует ему избежать ответственности за совершенные преступления. Из приговора следует, что доводы ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем, автомобилем управляла ФИО8, опровергнуты исследованными доказательствами. На месте дорожно-транспортного происшествия был изначально только ФИО7, ФИО8 не управляла автомобилем, с телефона несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 на телефон ФИО8 звонил ФИО7; подпиской свидетеля Минсафина Д.С. о предупреждении его судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и протоколом судебного заседания по уголовному делу №, из которых следует, что Минсафин Д.С. в суде дал показания о том, что ФИО7 и ФИО8 вместе поехали в дер. Тат-Шолкер в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он (Минсафин Д.С.) по телефону ФИО8 разговаривал с ФИО8 и ФИО7; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дачи Минсафиным Д.С. показаний по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в суде после разъяснения ему судьей положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, ст.307 УК РФ; а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий между приведенными доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Доводам кассационной жалобы о том, что показания Минсафина Д.С. не относились к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку заведомо ложные показания Минсафина Д.С. затрудняли доказывание факта управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, который в суде оспаривал факт управления транспортным средством. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 проверялась версия об управлении транспортным средством не ФИО7, а свидетелем ФИО8, которая при допросе на досудебной стадии сообщила, что они вместе с ФИО7 поехали в дер. Тат-Шолкер и в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находилась она. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Минсафин Д.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о праве отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, этим правом не воспользовался, в связи с чем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и сообщил неверные сведения о том, что ФИО7 и ФИО8 вместе поехали в дер. Тат-Шолкер в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он (Минсафин Д.С.) по телефону ФИО8 разговаривал с ФИО8 и ФИО7, то есть дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде. При этом, из приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года в отношении ФИО7 следует, что факт нахождения ФИО8 в транспортном средстве в момент столкновения, а также на месте дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым на месте дорожно-транспортного средства никого кроме ФИО7 не было, заключением эксперта № 9-МД от 31 октября 2022 года и заключением эксперта № 37-К/2023 от 20 июля 2023 года, согласно которым с учетом характера повреждений у ФИО7 и отсутствия повреждений у ФИО8, в салоне автомобиля находился один человек на месте водителя – ФИО7, ФИО8 не могла находиться в салоне автомобиля. Тем самым показания Минсафина Д.С. искажали объективную действительность относительно хода событий, касались предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО7 С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Минсафин Д.С. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, квалифицировав его действия по ч.1 ст.307 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Минсафина Д.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Наказание Минсафину Д.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья престарелой матери, за которой он осуществляет уход. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не установленных судом и не учтенных им, по делу не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание Минсафина Д.С., судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. По своему виду и размеру назначенное Минсафину Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Минсафина Д.С. судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 - ст.401.14 УПК РФ, суд постановил: приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2024 года в отношении Минсафина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минсафина Д.С. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья                                                                          ФИО11

Основная информация

УИД дела: 12RS0013-02-2024-000081-12

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Бурая Елена Петровна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Петрова Альбина Ивановна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл

Прокурор

ФИО/Наименование: Толмосов И.В.

Судебные заседания

02.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: №2001

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.02.2025

Заявитель: Минсафин Д. С.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ