Дело № 7У-1916/2025 [77-1055/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                     № 77- 1055/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 8 апреля 2025 года                                            г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Егорова В.В., судей Ждановича А.С., Масленникова С.А., при секретаре Котеневе Т.Х., с участием: прокурора Пинус Я.А., осужденного Федорова Д.Н., адвокатов Будникова Е.В. и Будниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Будникова Е.В. на приговор Маринско-Пасадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года в отношении Федорова Дмитрия Николаевича. Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Федорова Д.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Федорова Д.Н. и адвокатов Будникова Е.В. и Будникову С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия, установила: Приговором Маринско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года, Федоров Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданские иски о возмещении материального ущерба ФИО12, ФИО9 и ФИО10, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет не возмещения ущерба потерпевшим при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания; из резолютивной части исключено указание об учете положения ч. 3.3 ст. 72 УКРФ при зачете времени содержания Федорова Д.Н. под стражей в срок лишения свободы; из числа доказательств исключено заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № 226 от 30.11.2023; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Федорову Д.Н., признано частичное добровольное возмещение материального ущерба; назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ основное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором суда Федоров Д.Н. признан виновным в совершении в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. Преступление совершено 4 июня 2023 года в г. Мариинский Посад Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Будников Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Федорова Д.Н., считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при оценке и исследования доказательств. Приводит доводы об отсутствие достоверных доказательств вины Федорова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, так как, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 1106, она имеет психическое расстройство, события и обстоятельства помнит плохо. Выводы суда, основанные на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 650/а об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшей ФИО12 недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку противоречат первоначальной судебно- психиатрической экспертизе, данные противоречия в суде не устранены, в назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также в вызове экспертов для устранения возникших противоречий, судом необоснованно было отказано. Основания почему суды принял во внимание выводы повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебные решения не содержат. Более того, указывает, что в силу положений ст. 207 УПК РФ, у органов предварительного расследования не было оснований для назначения дополнительной психиатрической экспертизы, с постановкой одинаковых вопросов. Обращает внимание на то, что полученные от потерпевшего ФИО9 видеозаписи, не могут быть приняты во внимание при доказывании вины осужденного, поскольку являются копиями, сделанными самим потерпевшим, без составления соответствующего протокола. При этом, сам первоисточник по делу не изымался и не осматривался, что взывает сомнение в достоверности представленных видеозаписей, учитывая при этом имеющиеся мотивы у потерпевшего в оговоре ФИО12 Более того, считает, что сама видеозапись, проводимая в помещении, осуществлялась незаконным способом, в нарушении требований ФЗ «О персональных данных», без соответствующего разрешения на сьемку и уведомления собственника помещения. Образцы для проведения для портретной экспертизы получены органами предварительного следствия незаконно, поскольку Федорову Д.Н. на момент их изъятия в статусе подозреваемого не находился, протокол об уведомлении в соответствии со ст. 223.1 УК РФ, не составлялся, положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Учитывая допущенные в рамках расследования нарушения, приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу результатов портретной экспертизы. Отмечает, что в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, имеются существенные противоречия. Данные противоречия судами, не устранены. Мотивы, по которым суды признали показания вышеуказанных лиц допустимыми в судебных решениях не приведены. Обстоятельства совершения преступления, в том числе время и место его совершения, судом достоверно не установлены. Выводы суда о совершении преступления в установленное время, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в том числе изъятым видеозаписям, показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей. Точное место, расположения склада магазина, где согласно выводам суда, было совершено преступление, приговор не содержит. Собственник хранилища, откуда Федоров Д.Н. незаконно похитил материальные ценности, по делу не установлен. Приводит доводы о том, что Федоров Д.Н. является родным братом потерпевшей ФИО15, соответственно, как наследник, имел право распоряжаться данным имуществом, поскольку сестра высказывала намерения оставить все свое имущество Федорову Д.Н., что исключает в его действиях наличия признаков инкриминируемого преступления. Анализируя сведения о личности осужденного, указывает на отсутствие у него корысти и склонности к совершению преступлений, что также свидетельствует о невиновности осужденного. Обращает внимание на то, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия достоверно не установлен уровень дохода потерпевшей ФИО15 и возможность сохранения части денежных средств с целью накопления. Соответственно, ставит под сомнение размер причиненного ущерба по делу. Указывает, что в рамках судебного следствия судом допущены существенные нарушения права на защиту осужденного, в силу не разрешения ходатайств стороны защиты об истребовании у свидетелей документов, подтверждающих их показания. Обращает внимание на то, что председательствующий по делу подлежал отводу в связи с высказанной им позицией по делу при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В свою очередь суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, не устранил, надлежащим образом доводы стороны защиты не проверил, должным образом не оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неверным выводам. При этом, содержание апелляционного определения не соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, в том числе по причине содержащихся неточностей в части квалификации действий осужденного. На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Федорова Д.Н. направить на новое рассмотрение. Заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. на кассационную жалобу адвоката Будникова Е.В. принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Федорова Д.Н. судебных решений. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено. Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Федорова Д.Н., составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, что позволяло суду вынести приговор. В свою очередь, обвинительный приговор в отношении Федорова Д.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем также содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Соответствующие сведения получены посредством допроса свидетелей и исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и вопреки доводам жалобы адвоката Будникова Е.В., установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам. Выводы суда о виновности Федорова Д.Н. в совершенном преступление соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе: - показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ее умершая дочь ФИО15 занималась предпринимательской деятельностью в магазине, расположенном в <адрес>. В металлическом ящик в помещении магазина, они вместе с дочерью хранили денежные средства в сумме 4310000 рублей с целью приобретения квартиры внучке ФИО10 Указанные денежные средства принадлежали ей и дочери ФИО15, какого-либо отношения к ним ее сын Федоров Д.Н. не имел. Из указанной суммы, 1560000 рублей принадлежали ей, а остальные 2750000 рублей - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, а магазин закрылся. После смерти дочери Федоров Д.Н. отказался заключать с внучкой ФИО10 договор аренды помещений, заявив, что все торговое оборудование и товар, находящийся в магазине, принадлежат ему. В магазин Федоров Д.Н. более ее не пускал. 4 июня 2023 года от зятя ФИО9 узнала, а затем лично увидела по камерам видеонаблюдения, установленным в помещениях магазина, как Федоров Д.Н. взломал тумбочку письменного стола и металлический ящик, откуда похитил денежные средства, причинив ей особо крупный ущерб в сумме 1560000 рублей; - показаниями потерпевшей ФИО10, из которых также следует, что ФИО15 и ФИО12 хранили в металлическом ящике денежные средства в сумме 4310000 рублей. 4 июня 2023 года просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, увидела, как Федоров Д.Н. взломал тумбочку письменного стола и металлический ящик, откуда похитил денежные средства. Объективно, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей: - ФИО9 по обстоятельствам просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения установленных в помещениях магазина, и обнаружением причастности Федоров Д.Н. к взлому тумбочки письменного стола и металлического ящика, откуда им были похищены денежные средства; - ФИО16 по обстоятельствам совместного просмотра с ФИО9 видеозаписей с камер наружного наблюдения установленных в помещениях магазина; - ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21, по обстоятельствам их участия в следственных действиях, и осмотра видеозаписей с камер наблюдения установленных в помещениях магазина, в рамках чего, установлена причастность Федорова Д.Н. к хищению денежных средств; - ФИО22, согласно которым ФИО15 арендовала торговые и складские помещения на 1 этаже у Федорова Д.Н. Весь товар и холодильные камеры, в которых хранились продукты питания, принадлежали ФИО15 В начале июня 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из металлического ящика пропали денежные средства. Доступ к металлическому ящику имели ФИО15 и ФИО12 Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, оснований у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре в том числе протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки у свидетеля ФИО9 диск с видеозаписями от 4 июня 2023 года; заключением портретной экспертизы, выводы которой подтверждают, что на изъятых видеозаписях изображён Федоров Д.Н.; заключением видеотехнической судебной экспертизы, выводы которой подтверждают, что в представленных видеограммах, признаки монтажа отсутствуют, а также иными доказательствами и документами, исследованными в судебном заседании. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом надлежащим образом проверены показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений по обстоятельствам причастности Федорова Д.Н. к хищению денежных средств, а также наличия оснований для оговора осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Федорова Д.Н. со стороны потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией. Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката Будникова Е.В., данные показания потерпевших и свидетелей не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к совершению тайного хищения имущества потерпевших. Доводы жалобы адвоката Будникова Е.В., со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1106 от 24 июля 2023 года, о недопустимости использования в качестве доказательств показаний потерпевшей ФИО12 в связи с наличием у нее психического отклонения и не способности в связи с этим давать полноценные показания, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют исследованным доказательствам по делу. Вопреки доводам жалобы, психическое состояние здоровья потерпевшей и ее вменяемость, судом обоснованно установлены на основании проведенных по делу комиссионной психиатрической экспертизы и судебно-комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Как следует из заключения психиатрической экспертизы № 1106 от 24 июля 2023 года ФИО12 страдала в период исследуемых событий органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В то же время, комиссия экспертов отметила, что по своему психическому состоянию здоровья она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и могла давать показания. Для выяснения динамики заболевания и решения экспертно-диагностических вопросов, комиссией экспертов было рекомендовано проведение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Именно на основании данных рекомендаций, в рамках предварительного расследования была назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в медицинском центре имени «ФИО23». В свою очередь в рамках дополнительной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, с учетом дополнительно представленных материалов, комиссией экспертов, было установлено, что ФИО12 каким-либо психиатрическим расстройством не страдала, правильно воспринимала и воспринимает обстоятельства, имеющие значения для дела, может давать показания. Таким образом оба заключения, принятые судом во внимание при установление обстоятельств дела, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов о способности ФИО12 правильно воспринимать и обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, сомнений в обоснованности не вызывают, и вопреки доводам жалобы адвоката Будникова Е.В., каких-либо противоречий не содержат. Оснований для назначения повторной экспертизы судом обоснованно не установлено. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также обоснованно не установлено. Протоколы следственных действий: выемки, осмотра отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены. Доводы адвоката Будникова Е.В. о недопустимости использования в качестве доказательств видеозаписей с места происшествия, выданных свидетелем ФИО9 в силу незаконности производства видеозаписи и отсутствия первоисточника, судебная коллегия считает необоснованными. Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Как правильно установлено судом, отсутствие записывающего устройства, при предоставлении ФИО9 носителя информации, не ставит под сомнение допустимость использования данных видеозаписей в качестве доказательств по делу. Из материалов уголовного дела следует, что видеозаписи, выданные ФИО9, надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Каких-либо нарушений УПК при получении данных доказательств, допущено не было. В свою очередь, проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они соответствуют и согласуются с иными доказательствам по делу. Проведенной в рамках предварительного расследования видеотехнической судебной экспертизой, судом достоверно установлено, что представленные ФИО9 видеозаписи монтажу не подвергались. Уже в рамках проведения портретной экспертизы, было подтверждено, что на видеозаписях содержится изображение именно осужденного Федорова Д.Н. Вопреки доводам жалобы адвоката Будникова Е.В. нарушений неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны при производстве видеозаписей в магазине, допущено не было, полученные видеозаписи, не были использованы для распространения сведений о частной и личной жизни владельца помещения. В свою очередь, получение образцов у подозреваемого Федорова Д.Н. для сравнительного исследования, допустимость, которых оспаривает адвокат Будников Е.В., произведено в соответствии с требованиями ст. 144 и 202 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, с участием адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанного следственного действия от Федорова Д.Н. и его адвоката Будниковой С.В. жалобы и заявления на допущенные нарушения при изъятии образцов, не поступили. Оценивая результаты видеотехнической и портретной судебных экспертиз во взаимосвязи с другими доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они каких-либо противоречивых выводов не содержат и в совокупности с иными исследованными доказательствами достоверно подтверждают фактические обстоятельства инкриминируемого Федорову Д.Н. преступления. Таким образом, проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевших, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступление, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.     Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей обвинения и защиты, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Будникова Е.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке. В свою очередь, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Федоровым Д.Н. преступления, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Будникова Е.В., размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании показаний потерпевших, свидетелей, доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. При этом, материальное положение потерпевших, не давало сомнений, а равно оснований полагать, что их доход не позволял накопить указанную сумму, и заявленная потерпевшими сумма ущерба, является недостоверной. Каких-либо сомнений в судебной оценке исследованных доказательств не усмотрено. Учитывая суммы похищенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «с причинением ущерба в особо крупном размере». Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», было предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции, и в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы наличия данного признака, не согласится с выводами судов, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы адвоката о том, что Федоров Д.Н. мог распоряжаться имуществом, которое хранилось в здании его магазина в силу родственных отношений с умершим собственником и намерением оставить ему имущество, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно сочли несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется. Соответственно, изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем в жалобе указывает адвокат Будников Е.В., из материалов дела не усматривается. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного Федорова Д.Н., потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащим образам рассмотрены судом, по ним судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса либо не разрешенных ходатайств, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы адвоката Будникова Е.В. о наличии оснований для отвода, либо самоотвода председательствующего судьи по делу, ранее рассмотревшего ходатайство органа предварительного расследования по данному уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода судьи отсутствуют. Участие судьи в рассмотрении ходатайств органов следствия, не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела. Наказание осужденному Федорову Д.Н., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суды исследовали с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Федорову Д.Н., но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается. Выводы о назначении Федорову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления. Свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Назначенное наказание осужденному, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Федорову Д.Н. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, судом разрешены в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Несмотря на доводы жалобы адвоката Будникова Е.В., при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, приведены в определении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Федорова Д.Н. в инкриминируемом преступление являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Отмеченные адвокатом Будниковым Е.В. недостатки в определении в части квалификации действий осужденного, существенными нарушениями, влекущими отмену судебных решений, не являются, поскольку с очевидностью обусловлены техническим моментом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Маринско-Пасадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года в отношении Федорова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Будникова Е.В. – без удовлетворения.     Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 21RS0011-01-2024-000374-34

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Егоров Владислав Валерьевич

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: адвокат КА "Юрцентр" Спиридонов Вячеслав Леонидович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Будников Евгений Валерьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Будникова Светлана Вячеславна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Иванов Сергей Николаевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Райков Евгений Николаевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Сорокин Илья Иванович

Судебные заседания

08.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №2010

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: Будников Е. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы