Дело № 7У-1606/2025 [77-954/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-954/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 10 апреля 2025 года                                            г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В., при секретаре судебного заседания Епишевой В.С., с участием: прокурора Тишковой Т.С., осужденного Пономарева А.М., защитника – адвоката Черкунова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева А.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 марта 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июня 2024 года в отношении Пономарева Александра Михайловича. Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Пономарева А.М., защитника – адвоката Черкунова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С., возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия установила: приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 марта 2024 года Пономарев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос в части процессуальных издержек и заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Пономарев А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на недостоверность показаний потерпевшей, указывает о недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащем изменению. Кроме того, выражает свое несогласие с решением суда относительно размера взысканной суммы компенсации морального вреда потерпевшей и судебных издержек, понесенных потерпевшим на оплату вознаграждения его представителя, считает их завышенными. Просит приговор и апелляционное определение в части наказания изменить, снизить размер назначенного наказания, а вопросы, связанные с возмещением ущерба передать для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства. Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Пономаревым А.М. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями Пономарева А.М., согласившегося с предъявленным обвинением; - показаниями потерпевшей ФИО11 по обстоятельствам нанесения ударов Пономаревым А.М. ногой в область головы, груди, от ударов она теряла сознание. Нанесение ударов сковородой Пономареву А.М. отрицала; - показаниями свидетеля ФИО8, которая прибыв по месту жительства своей дочери – ФИО11, увидела у последней телесные повреждения и кровь, после чего она вызвала скорую помощь.             Пономарев А.М. по обстоятельствам дела на ее вопросы не отвечал. Полагает, что дочь не могла ударить сожителя сковородой, поскольку она находилась в раковине в самом низу под посудой; - показаниями свидетеля ФИО9, которой по обстоятельствам избиения ФИО14 стало известно со слов матери последней; - показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов Пономарева А.М. стало известно, что он избил ФИО11 При этом со слов Пономарева ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его кто-то избил в баре, когда он распивал спиртное; - иными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия; справкой с ГБУЗ СО «ТГКБ №»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э/2463Т от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Пономарева А.М. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными. Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Пономарева А.М. данными лицами не установлено. Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 Доводы стороны защиты о том, что повреждения получены потерпевшей при падении, были проверены судом и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются заключением медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей и самого осужденного, свидетелей. Факты получения потерпевшей травмы при каких-либо иных обстоятельствах ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. Об умысле осужденного Пономарева А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствуют обстоятельства дела и действия осужденного, который, нанес ей множественные удары ногами в область головы и туловища потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов. Осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО11, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями осужденного, причинившего потерпевшей телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь. Данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено. Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств. При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Пономарева А.М., верно не установлено. Как правильно установил суд первой инстанции, никаких объективных доказательств тому, что осужденный оборонялся от действий потерпевшей в момент нанесения ударов, не имеется. Не усматривается и признаков совершения Пономаревым А.М. преступления, находясь в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных признаков состояния, вызвавшего у осужденного состояние сильного душевного волнения, не установлено. Отсутствие непосредственных очевидцев преступных действий осужденного, не исключает вины последнего, поскольку она установлена судом на основании совокупности доказательств, приведенной в приговоре. Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом. Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Пономаревым А.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При назначении Пономареву А.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, принесение потерпевшей извинений, намерение возместить ей причиненный его действиями ущерб. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по смыслу закона учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Из материалов уголовного дела и в ходе судебного следствия судом установлено, что чистосердечное признание Пономаревым А.М. было дано после того, как сотрудникам полиции стали известны обстоятельства причастности его к совершению преступления и доставлении его в отдел полиции. Учитывая данное обстоятельство, у суда не имелось оснований для признания данного признания Пономарева А.М., как явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Его признательные показания учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом данных о личности Пономарева А.М., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Пономаревым А.М. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Пономареву А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований для уменьшения размера взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает. Вопрос о взыскании с осужденного Пономарева А.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Размер расходов потерпевшего подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пономарева А.М., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 марта 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 18 июня 2024 года в отношении Пономарева Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева А.М. - без удовлетворения.           Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 63RS0029-01-2024-000447-42

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Данилова Ирина Николаевна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Артюшкина О.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Архипова Д.И.

Прокурор

ФИО/Наименование: Ильина И.О.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Комин А.С.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Попов Яков Александрович

Прокурор

ФИО/Наименование: Тишкова Т.С.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Черкунов Александр Николаевич

Судебные заседания

10.04.2025 09:15

Судебное заседание

Место: №2009

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.02.2025

Заявитель: Пономарев А. М.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы