Дело № 7У-1555/2025 [77-814/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 77-814/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парамзина С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Павловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Толмосова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2024 года в отношении Платоновой Антонины Ивановны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав выступление прокурора Толмосова И.В. в поддержание доводов кассационного представления, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платонова Антонина Ивановна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданка РФ, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 30000 рублей, подлежащего уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16октября 2024 года постановление городского суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платонова А.И. обвинялась в совершении служебного подлога, то есть в том, что она, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Платоновой А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Платоновой А.И. незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением Платоновой А.И. судебного штрафа, не учел, что совершенное ею преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает их авторитет, доверие граждан к ним, искажает правильное восприятие человеком требований законности, а также оставил без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что действия Платоновой А.И. в виде передачи утюга стоимостью 1 570 рублей реабилитационному центру и ее раскаяние, с учетом характера инкриминированного деяния, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными и надлежащим образом не мотивированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не разъяснил Платоновой А.И. право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия его прекращения, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и необъективно, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – Платонова А.И. считает судебные постановления законными и обоснованными, в связи с чем просит их оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Темников И.В., защищавший интересы Платоновой А.И., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Платоновой А.И. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции учел обстоятельства инкриминированного деяния и правильно не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Платоновой А.И. в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, несмотря на доводы кассационного представления, Платонова А.И. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.5 л.д. 193 оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Платоновой А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoBodyText2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд установил, что Платонова А.И. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, неоднократно оказывала материальную помощь по благоустройству территории ОГКУСО СРЦН «Планета детства» и приобретению материалов для детских поделок, добровольно загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Остров детства».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам кассационного представления указанные выше действия Платоновой А.И., предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее ее освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии основания для прекращения уголовного дела в отношении Платоновой А.И. с назначением ей судебного штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Платоновой А.И. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления и личность Платоновой А.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Платонова А.И. обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможности получения ею заработной платы либо иного дохода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на доводы кассационного представления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционного представления. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационного представления о том, что судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено формально и необъективно, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Платоновой А.И., не допущено, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 27августа 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2024 года в отношении Платоновой Антонины Ивановны оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.В. Парамзин</p> </div></span>