Дело № 7У-1390/2025 [77-747/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ            № 77-747/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 12 марта 2025 года                                               г. Самара         Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Попова О.В., судей Вагапова Р.К., Егорова В.В., при секретаре Москвичевой В.А.,       с участием: осужденного Сырчина Я.С., защитника – адвоката Пластининой Л.Ю., потерпевшей С.В..Я, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С.В..Я на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 декабря 2024 года в отношении Сырчина Якова Степановича.        Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления потерпевшей С.В..Я, осужденного Сырчина Я.С. и защитника Пластининой Л.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила: приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 октября 2024 года Сырчин Яков Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.         На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания, содержания Сырчина Я.С. под стражей в качестве меры пресечения с 24.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сырчина Я.С. оставлен без изменения. Сырчин Я.С. осужден за умышленное причинение своей супруге С.Е..М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.         Преступление совершено с 23 на 24 марта 2024 года в д. Марковцы Кирово-Чепецкого района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшая С.В..Я в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и утверждает, что суд допустил неполноту судебного следствия, что привело к несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дано оценки тому факту, что все обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях Сырчина Я.С., поскольку все предварительное следствие и до последнего судебного заседания Сырчин Я.С. утверждал, что нанес С.Е..М только 3 удара рукой, и лишь в последнем судебном заседании Сырчин Я.С. признал вину в полном объеме, но обстоятельств нанесения С.Е..М не менее 23 ударов не рассказал. Считает, что судом дана необъективная оценка имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем дана неправильная квалификация действий Сырчина Я.С. и неправильно применен уголовный закон, приговор построен на предположениях относительно умысла Сырчина Я.С., в нем не приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о доказанности умысла Сырчина Я.С. на причинение тяжкого вреда С.Е..М и о нахождении Сырчина Я.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.         По мнению потерпевшей, тот факт, что Сырчин Я.С. так и не вспомнил последовательность всех своих действий, а когда осознал бессознательное состояние С.Е..М, принял чрезмерно активные меры первичной доврачебной помощи, потом пытался свести счеты с жизнью, дает основание говорить о том, что у него было кратковременное помутнение рассудка, в период которого он не осознавал своих действий и не мог руководить ими. Обстоятельства дела в их совокупности дают основание усомниться в полноте и объективности заключения комиссии экспертов № 833/2 от 25.04.2024г. Полагает, что судом не дано должной оценки факту длительной психотравмирующей ситуации, при этом аморальность поведения С.Е..М до и во время конфликта суд признал в качестве повода для преступления и смягчающим вину Сырчина Я.С. обстоятельством. Также считает, что судом не дано надлежащей оценки личности Сырчина Я.С., который не только скромен в быту, а кроток, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит отменить все состоявшиеся в отношении Сырчина Я.С. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.         Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.         Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.         Обвинительный приговор в отношении Сырчина Я.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.          Судом установлено, что в период с 17 часов 23.03.2024 до 02 часов 24.03.2024 Сырчин Я.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. Марковцы Кирово-Чепецкого района Кировской области, в ходе ссоры со своей супругой С.Е..М, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко на него кричала, выражаясь в том числе нецензурной бранью, содержащей негативную оценку его личности, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не желая наступления её смерти, нанес последней не менее 23-х ударов руками и стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по голове, телу и конечностям, в результате чего у С.Е..М образовалась закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть С.Е..М наступила на месте совершения преступления в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.          Вопреки утверждениям потерпевшей, выводы суда о виновности Сырчина Я.С. в умышленном причинении С.Е..М тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.     Так, из показаний самого Сырчина Я.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 23.03.2024 года, когда он вечером после вернулся с работы домой, его супруга С.Е..М находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на этой почве между ними возникла ссора, слова и поведение супруги его сильно обидели, после чего, разозлившись, будучи в прихожей квартиры, он нанес ей не менее 23 ударов руками и бутылкой по голове, телу, конечностям, отчего у нее образовались все изложенные в обвинении телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая послужила причиной ее смерти. Когда супруга перестала подавать признаки жизни, он сильно испугался, позвонил дочери и рассказал о случившемся, одновременно начал оказывать супруге первичную доврачебную помощь.         Каких-либо существенных противоречий в положенных судом в основу приговора показаниях осужденного Сырчина Я.С. не усматривается. Мотивы, по которым судом в основу выводов о виновности Сырчина Я.С. положены его показания, данные в судебном заседании относительно количества нанесенных С.Е..М ударов (не менее 23), в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.              Потерпевшая С.В..Я пояснила, что 24.03.2024 года около 0 часов 30 минут ей позвонил отец, который был сильно взволнован, сообщил, что мама умерла. Она позвонила сестре отца – П.Н.С. и рассказала о произошедшем.         Согласно показаний свидетеля П.Н.С., 24.03.2024 около 01 часа ей позвонила С.В..Я и попросила съездить к родителям, так как ей позвонил отец, который сообщил, что произошла ссора и С.Е..М умерла. По её просьбе в квартиру Сырчиных поехали её муж П.С.М. и брат С.А.С., со слов которых впоследствии узнала, что С.Е..М действительно умерла, она вызвала для констатации смерти скорую медицинскую помощь.               Как видно из показаний свидетелей П.С.М. и С.А.С., по просьбе П.Н.С. 24.03.2024 года после 0 часов 30 минут они выезжали по месту проживания супругов Сырчиных, при входе в квартиру в прихожей на полу находилось тело С.Е..М без признаков жизни, Сырчин Я.С. в это время делал супруге искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, был сильно взволнован, расстроен, из-за этого практически ничего не мог рассказать. На лице и теле С.Е..М были видны множественные телесные повреждения, на полу были осколки стеклянной бутылки из-под водки.               Аналогичные показания даны и свидетелем С.В.С.               Свидетели Р.З.К. и Б.Т.Н. пояснили, что 23.03.2024 года около 22 часов с интервалом в 25-30 минут дважды слышали громкие женские крики из квартиры Сырчиных, голос был похож на голос С.Е..М, впоследствии узнали о смерти С.Е..М                Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> д. Марковцы Кирово-Чепецкого района, усматривается, что на полу в прихожей обнаружен труп С.Е..М с множественными телесными повреждениями на голове, теле и конечностях. На коробе входной двери в помещении кухни, на коробе аналогичной двери в помещении туалета, на полу в кухне имеются помарки вещества, похожего на кровь, на полу в кухне обнаружены осколки стеклянной бутылки. (т.1, л.д. 23-37).          Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Сырчиным Я.С. преступления подтверждены и результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.              Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа С.Е..М обнаружены следующие телесные повреждения:             - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в правой теменной области (3), в затылочной области слева (4) и справа (1), ушибленные раны чуть выше проекции хвостика правой брови (1), чуть выше головки правой брови (1), на спинке носа с распространением на правый скат его (1), в лобной области по срединной линии тела (1) и слева (2), ушибленные раны на переходной кайме верхней губы слева (1), на слизистой оболочке верхней губы справа (2) и слева (1), на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии (4), кровоподтеки в правой околоушно-нижнечелюстной области с распространением на переднюю поверхность правой ушной раковины (1), в правой лобной области на волосистой части головы (1), в левой лобно-височной области (1), в левой заушной области (1), в левой лобной области (3), в проекции хвостика левой брови (1), в левой подглазничной области (1), в левой околоушно-нижнечелюстной области (1), чуть кнаружи от наружного угла левого глаза (2), на коже верхней губы по срединной линии тела (1) и в проекции подбородка (1), ссадины на спинке носа (3), на правом скате носа (4), на межноздревой перегородке (1), на наружном крае левой ноздри (1), в проекции подбородка справа (1) и слева (1); кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями в мягких тканях головы в затылочной области с распространением в правую теменную область; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями на своде правых теменной и затылочной долей, в средней черепной ямке справа, в задней черепной ямке справа и слева, общим объемом около 120 мл; субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в области правого височного полюса, на своде правой затылочной доли и на верхней поверхности мозжечка в области червя, кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в коре правых теменной и затылочной долей;              - неполные поперечные переломы 2-го ребра слева и 2,3 ребер справа по среднеключичными линиям, полные поперечные переломы 4,5 ребер справа и 3,4,5 ребер слева по среднеключичными линиям, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в мягких тканях, окружающих все вышеуказанные переломы;               - кровоподтеки в проекции рукоятки грудины и верхних ребер справа (1); в эпигастральной области (1), на передней брюшной стенке справа (1) и слева (1), в нижних отделах передней брюшной стенки с распространением на область половых органов и промежности (1), на правых голени (1) и кисти (1), в проекции левого лучезапястного сустава с распространением на левую кисть (1); кровоподтеки на правых плече (1) и бедре (1), на левой голени (4); кровоподтеки на левом надплечье (1), в проекции правого (5) и левого (3) надколенников, на левых бедре (1), предплечье (1) и плече (3), на правой боковой поверхности туловища (4), в правой (3) и левой (2) лопаточной областях, в левой ягодичной области (2).               Причиной смерти С.Е..М явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась в своем течении травматическим отеком головного мозга, она образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти С.Е..М в результате не менее пятнадцати с достаточной для их образования силой прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) по лицу, правой и левой боковым, а также по задней поверхностям головы потерпевшей, при этом исключается возможность возникновения указанной травмы при падении пострадавшей с высоты собственного роста из положения «стоя» как на широкую твердую поверхность, так и на выступающий твердый тупой предмет (предметы). Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Е..М и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Остальные обнаруженные экспертом повреждения не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Е..М (т.1, л.д. 79-84).             Согласно заключения эксперта № 66 от 10.04.2024, на куртке и рубашке Сырчина Я.С., а также на футболке и штанах С.Е..М, на тампоне со смывом вещества, похожего на кровь, изъятого в ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры супругов Сырчиных, обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности возможно от С.Е..М (т.1, л.д. 118-121).               В соответствии с заключением эксперта №74 от 23.05.2024, представленные на исследование следы крови на куртке, рубашке и штанах Сырчина Я.С., фрагменте разбитой бутылки могли произойти от С.Е..М с расчетной вероятностью 99,9%, происхождение данных следов от Сырчина Я.С. исключается (т.1, л.д. 127-141).          Также судом исследованы и оценены иные собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Сырчина Я.С. в содеянном.         Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.          Изложенная автором кассационной жалобы собственная оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер, и сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке. Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Сырчина Я.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.             Об умысле Сырчина Я.С. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует установленные по делу обстоятельства нанесения им руками множественных ударов С.Е..М в жизненно важную область тела человека – голову, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки. Как видно из приговора, вопрос о нахождении Сырчина Я.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на выводы суда о его виновности, о квалификации его действий и назначении ему наказания.               Несостоятельными являются утверждения потерпевшей о совершении Сырчиным Я.С. преступления в состоянии кратковременного помутнения рассудка, в период которого он не осознавал своих действий и не мог руководить ими.             Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена вменяемость Сырчина Я.С. и его психическое состояние во время совершения инкриминируемого ему преступления.         Согласно выводам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 823/2 от 25 апреля 2024 г., в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния Сырчин Я.С. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.         Помимо этого, при проведении экспертного исследования членом экспертной комиссии – медицинским психологом-экспертом у Сырчина Я.С. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость со склонностью к вспыльчивости, несдержанности, неуступчивости в конфликтных ситуациях, агрессивной реакции при противодействии окружающих, особенно в ближайшем семейном окружении (т. 1, л.д. 108-112), что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о том, что совершенное Сырчиным Я.С. преступление никак не сочетается с его личностью.          Оснований ставить под сомнение полноту и объективность выводов заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 823/2 от 25 апреля 2024 г., а также для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку данное заключение является научно обоснованным, ясным и полным, дано комиссией компетентных экспертов, имеющих соответствующие специальность, квалификацию и достаточный стаж работы и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы не содержат неясностей и противоречий.          Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.          Назначенное Сырчину Я.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.          В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, аморальность поведения С.Е..М, которая послужила поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи С.Е..М непосредственно после совершения преступления.         Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.         Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены и сведения о личности Сырчина Я.С., который трудоустроен в ООО СХП «Поломское» трактористом-машинистом, где характеризуется исключительно положительно как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник, неоднократно награждался как руководством предприятия, так и главой Кирово-Чепецкого района за многолетний, безупречный, плодотворный труд; со слов опрошенных родственников С.В..Я, С.А.С., С.В.С., П.Н.С., П.С.М. и М.С.С. в быту вел себя правильно, спиртным не злоупотреблял, активно занимался обустройством собственного домовладения, по характеру кроток, неконфликтен, отзывчив; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.          Мотивы необходимости назначения Сырчину Я.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.          Размер назначенного Сырчину Я.С. наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.         Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Сырчина Я.С. и потерпевшей С.В..Я, в основной своей части аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены подробные и достаточные основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия     определила: приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 декабря 2024 года в отношении Сырчина Якова Степановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей С.В..Я - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 43RS0017-01-2024-003102-03

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Попов Олег Валериевич

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Комаров А.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Носков Андрей Николаевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Фищенко Е.И.

Судебные заседания

12.03.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №4001

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.02.2025

Заявитель: Сырчина В. Я.

Процессуальный статус: ПОТЕРПЕВШИМ