Дело № 8Г-4469/2025 [88-6184/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 56RS0034-01-2023-001201-02</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b></b>№ 88-6184/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2025 года г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусербаева Ильмара Ильдусовича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу № 2-51/2024 по иску Житару Андрея Борисовича к Кусербаеву Ильмару Ильдусовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Житару А.Б.обратился кКусербаеву И.И. с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребованиитранспортного средстваКАМАЗ 65117VIN<span class="Nomer2">№</span>; взысканиисудебной неустойки в размере 5056 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2024 г. исковые требования Житару А.Б. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из чужого незаконного владенияКусербаева И.И.в пользуЖитару А.Б.истребовано транспортное средство маркиКАМАЗ 65117, идентификационный номерX89637433D0FB528, 2013 года выпуска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СКусербаева И.И.в пользуЖитару А.Б.взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2025 г. решение суда первой инстанции от 24 сентября 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кусербаев И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции дважды уточнённого искового заявления истца об изменении предмета иска, что недопустимо в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2017 годамеждуЖитару А.Б.иКусербаевым И.И.заключен договор купли-продажи автомобиляКАМАЗ 65117,идентификационный номер<span class="Nomer2">№</span>. Автомобиль передан по акту приема-передачи истцу29 мая 2017 года. Стоимость транспортного средства составила 3700 000 рублей, которая была перечислена на имяЖитару А.Б.30 мая 2017 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного судаг. Тюмениот28 мая 2019 годав удовлетворении исковых требованийКусербаева И.И.кЖитару А.Б.о расторжении договора купли продажи автомобиляКАМАЗ 65117, идентификационный номер<span class="Nomer2">№</span>, заключенного междуКусербаевым И.И.кЖитару А.Б.29 мая 2017 года, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Тюменского областного суда от25 сентября 2019 годарешение Центрального районного судагорода Тюмениот28 мая 2019 годаотменено, вынесено новое решение, которым исковые требованияКусербаева И.И.кЖитару А.Б.удовлетворены. Расторгнут договор купли - продажи транспортного средства автомобиляКАМАЗ 65117, идентификационный номер<span class="Nomer2">№</span>, заключенный междуКусербаевым И.И.иЖитару А.Б.29 мая 2017 года; сЖитару А.Б.в пользуКусербаева И.И.взысканы убытки в размере 3700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Тюменского областного суда от25 сентября 2019 годаустановлено следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2017междуЖитару А.Б.(продавец) иКусербаевым И.И.(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средстваКАМАЗ 65117, идентификационный номер<span class="Nomer2">№</span>, ПТС ТС<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выдан20 декабря 2013 годаООО «СПМ Авто», стоимостью 3700000 рублей, по условиям которого, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате транспортного средстваКусербаевым И.И.выполнены,30.05.2017перечислено 3 700 000 рублей на имя ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от29.05.2017вместе с оригиналом паспорта транспортного средства серии<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>от<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из паспорта транспортного средства<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>следует, что первоначально он выдан собственнику ООО «Пермские автомобили»20.12.2013,25.12.2013ТС поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю с выдачей государственного регистрационного знакаЕ 810 ОВ 159и свидетельства о регистрации транспортного средства серии5919 № 289875. В последующем ТС было отчуждено в собственностьБазылевой Т.В., на основании договора купли- продажи№ 54от27.12.2015, РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району17.01.2014поставлено на регистрационный учет за новым собственником с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии16 16 № 079612с сохранением прежнего государственного регистрационного знака. В последующем спорный автомобиль отчуждалсяЖитарь М.М. по договору купли-продажи от22.09.2014, также с постановкой его на регистрационный учет в соответствующем отделении ГИБДД, было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС серии7226 № 871688, из которого усматривается выдача МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области государственного регистрационного знака РОЮ СН 72. На основании договора купли-продажи от22 сентября 2014 годаспорный автомобильЖитарь И.И.был проданЖитару А.Б., поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Паспорт спорного транспортного средства также содержит запись о новом собственнике автомобиляКАМАЗ 651 17,2013 года выпуска, в лицеКусербаева И.И.на основании договора купли-продажи от29 мая 2015 годас подписями нового и прежнего собственника, данные о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД указанного автомобиля паспорт не содержит, как и записи об аннулировании прежней регистрации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.06.2017Кусербаев И.И.обращался в РЭГ ГИБДД Зианчуринского РОВД с заявлением о постановке транспортного средства на учёт, в чем ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от13.05.2015, следует, чтоЖитару А.Б.в 2014 году приобрел по договору купли-продажи автомашинуКАМАЗ 651 17, 2013 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знакЕ 810 ОВ159, уЖитарь И.И.вг. Нягань Ханты-Мансийского АО, поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, в настоящее время пользуется данной автомашиной. Позже он узнал, что паспорт транспортного средства на автомобиль находится в розыске,08 октября 2014 годаООО «СПМ» сообщило, что такой автомобиль не изготавливался, ПТС№<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>не выдавался и входит в число бланков, пропавших в 2011 году.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СПМ Авто» по запросу суда сообщило, что оно прекратило свою деятельность в 2014 году, по данным архива бланк ПТС№<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>ООО «СПМ Авто» не получал, транспортное средствоКАМАЗ 65117не изготавливал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения по материалам проверки законности регистрационных действий от16.12.2014следует, что транспортное средствоКАМАЗ 65117было поставлено на учет в декабре 2013 года, в октябре 2014 года ООО «СПМ Авто» сообщило, что ПТС №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>на транспортное средствоКАМАЗ 65117им не выдавался, числится в розыске за УГИБДД МВД по Республике Татарстан, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки выставлены в розыск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.05.2015УМВД РФ по Тюменской области в адресЖитару А.Б.направило уведомление о том, что регистрационные действия с транспортным средствомКАМАЗ 65117признаны недействительными, аннулированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.02.2015паспорт транспортного средства был изъят уЖитару А.Б.для проведения технико-криминалистической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта№ 839, выполненному УМВД России по Тюменской области03.03.2015, бланк паспорта транспортного средства серии<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>выполнен на типографском оборудовании способом плоской печати производством Гознак и соответствует установленным требованиям, серия и номер на лицевой стороне бланка указанного паспорта транспортного средства выполнены на типографском оборудовании способом высокой печати производством Гознак, что соответствует установленным требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.08.2015по указанным фактам возбуждено уголовное дело<span class="Nomer2">№</span>по признакам состава преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 327Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, паспорт транспортного средства серии<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>возвращен ответчикуЖитару А.Б.под расписку, предварительное дознание по уголовному делу приостановлено постановлением от<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>до установления лица, совершившего преступление (изготовление и сбыт поддельного бланка паспорта транспортного средства серии <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на автомобиль КАМАЗ 65117), в соответствии спунктом 1 части 1 статьи 208Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На официальном сайте ГИБДД были размещены сведения о прекращении регистрации транспортного средства24 февраля 2015 года, (приведенные обстоятельства установлены и отражены в решении Центрального районного суда от16.10.2017).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящий момент указанное уголовное дело прекращено на основании постановления начальника ОД ОП№ 7УВД по г. Тюмени от10.05.2018, в связи с истечением сроков давности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от06.05.2019следует, что для восстановления регистрационного учета транспортного средстваКАМАЗ 65117, идентификационный номер<span class="Nomer2">№</span>, необходимо совершить действия, указанные в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России и Административным регламентом МВД России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени задолженность должникаЖитару А.Б.по исполнительному производству№ 127138/19/72005– ИП в отношении взыскателяКусербаева И.И.погашена28 августа 2023 годав полном объеме в размере 3756 700 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от28 августа 2023 годазаявлениеЖитару А.Б.о разъяснении апелляционного определения Тюменского областного суда от25 сентября 2019 годаоставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по ходатайству ответчика, после уточнения истцом исковых требований, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертуСамигулину Д.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от15 мая 2024 года, транспортное средствоКамаз 65117VIN<span class="Nomer2">№</span>, 2013 года выпуска, является некомплектным; стоимость до восстановления комплектности (при условии легального происхождения и положения на момент проведения экспертизы) составляет 25 676 рублей; рыночная стоимость исследуемого транспортного средстваКамаз 65117VIN<span class="Nomer2">№</span>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знакР 010 СН 72на дату проведения экспертизы, при условии легального происхождения и положения ТС составляет 5056 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он является законным собственником истребуемого транспортного средства, принимая во внимание, что данное транспортное средство выбыло из владения истца и на дату рассмотрения спора, в отсутствие каких-либо законных оснований, находится в незаконном владенииКусербаева И.И., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обратил внимание на тот факт, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, истцом денежные средства ответчику возвращены в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом были удовлетворены требованияЖитару А.Б.об истребовании из незаконного владения ответчиком транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал сКусербаева И.И.в пользуЖитару А.Б.судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, вступления решения в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда. Оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 5056 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суд не усмотрел, посчитав данный размер неустойки чрезмерным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их правильными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что право изменить предмет иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу однократно, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. При этом данные доводы, вопреки утверждению заявителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной нормой установлен запрет на одновременное изменение и предмета, и основания иска. Запрета на неоднократное уточнение исковых требований данная норма не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. 25.03.2024 г. истцом был изменен предмет иска на взыскание стоимости автомобиля, при этом основание заявленных требований не изменялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения судебной экспертизы и в связи с установлением факта нахождения спорного автомобиля у ответчика, истец вновь, 24.09.2024 г. изменил предмет иска на истребование автомобиля из чужого незаконного владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, нарушений требований процессуального закона судом при рассмотрении данного дела не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Кусербаева Ильмара Ильдусовича.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусербаева Ильмара Ильдусовича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Фокеева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.С. Рипка</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.А. Антошкина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 мая 2025 г.</p> </div></span>