Дело № 8Г-4459/2025 [88-5823/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0008-01-2024-000730-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-5823/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Семенцева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдулиной Ирины Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-1041/2024 по исковому заявлению Байдулиной Ирины Эдуардовны к Дробышеву Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Высота», обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Б3» о возмещении ущерба.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Байдулиной И.Э. – адвоката Шаминой Д.Р., действующей на основании ордера № 081360 от 26.03.2025 г., доверенности 63АА № 8791084 от 26.03.2025 г., представителя ответчика ООО «Высота» Наумовой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 30.03.2025 г., диплома ДВС № 1205592 от 05.07.2007 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Байдулина И.Э. обратилась в суд с иском к Дробышеву В.В., ООО «Высота», ООО «Максим-Б3» о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 10.12.2023 г. на <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz GLE, 2020 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Байдулиной И.Э., и автомобиля LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Дробышева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного ДТП автомобилю Mersedes-Benz GLE, 2020 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены значительные механические повреждения, а его собственнику Байдулиной И.Э. материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное ДТП произошло по вине Дробышева В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя транспортным средством LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, которым управлял Дробышев В.В., являлось ООО «Высота» по договору аренды. На момент ДТП на автомобиле LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имелись наклейки, свидетельствующие о принадлежности данного автомобиля к сервису агрегатора такси ООО «Максим-Б3».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, причиненного Байдулиной И.Э., выражается в разнице между рыночной стоимостью автомобиля Mersedes-Benz GLE, 2020 года выпуска и страховым возмещением по договору КАСКО и составляет 2566858,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Байдулина И.Э., уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Дробышева В.В., ООО «Высота», ООО «Максим-Б3» в свою пользу ущерб в размере 2566858,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 20.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 10.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ООО «СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.08.2024 г. исковые требования Байдулиной И.Э. к Дробышеву В.В., ООО «Высота», ООО «Максим-Б3» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «Высота» в пользу Байдулиной И.Э. взысканы ущерб в размере 2566858,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2024 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.08.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Байдулиной И.Э. к Дробышеву В.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Дробышева В.В. в пользу Байдулиной И.Э. взысканы ущерб в размере 2566858,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. В удовлетворении исковых требований Байдулиной И.Э. к ООО «Высота», ООО «Максим-Б3» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Байдулина И.Э. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.08.2024 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно применены нормы статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», что привело к ошибочному определению надлежащего ответчика по делу. Считает, что на момент ДТП и до настоящего времени собственником транспортного средства LADA 21940 GRANTA является АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Высота» лишь приобрело право владения и пользования указанным транспортным средством на основании договора лизинга, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг». Учитывая условия договора лизинга, принимая во внимание действующие на момент заключения данного договора Правила предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением Правления АО «Сбербанк Лизинг», полагает, что ООО «Высота», не являясь собственником транспортного средства и не имея на то разрешение собственника, не имело право заключать договор аренды с ООО «Максим-Б3», в связи с чем сделка между ООО «Высота» и ООО «Максим-Б3» является незаконной. В свою очередь и ООО «Максим-Б3» не имело правовых оснований передавать автомобиль в субаренду Дробышеву В.В., который осуществлял эксплуатацию транспортного средства в качестве такси и перевозку пассажиров в интересах ООО «Максим-Б3». На момент ДТП автомобиль был оклеен логотипом агрегатора такси «МАXIM», что подтверждается административным материалом. Договор с Дробышевым В.В. заключен как с физическим лицом, партнером ООО «Максим-Б3» Дробышев В.В. не является. Таким образом, считает, что представленные договоры аренды в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными сделками, направленными на прикрытие фактически сложившихся отношений по перевозке пассажиров легковым такси водителем Дробышевым В.В. в интересах ООО «Максим-Б3». Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при принятии новых доказательств. Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела ООО «Высота» были представлены новые доказательства, с которыми истец ознакомлена не была, выразила сомнения в их подлинности, в связи с чем возражала против их принятия. Между тем, тем суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, что привело к вынесения незаконного и необоснованного апелляционного определения, а также нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Байдулиной И.Э. – адвокат Шамина Д.Р. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Высота» Наумова Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 10.12.2023 г. на <span class="Address2"><адрес></span>, водитель автомобиля LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Дробышев В.В. выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GLE, 2020 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Байдулиной И.Э., в результате чего автомобиль, принадлежащий Байдулиной И.Э. получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2023 г. Дробышев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2023 г. Дробышев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными постановлениями сам Дробышев В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Байдулиной И.Э., как собственника транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис <span class="Nomer2">№</span> со сроком действия с 26.09.2023 г. по 25.09.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Байдулина И.Э., как собственник транспортного средства, заключила договор добровольного страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» <span class="Nomer2">№</span> от 11.09.2023 г., по которому страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 7559141,50 руб. в пользу ООО «МБ РУС Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля второго участника ДТП LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является ООО «Высота», что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой учета на транспортное средство из ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA GRANTA на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору лизинга от 26.04.2023 г., заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Высота» (лизингополучатель), договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и правил предоставления имущества в лизинг, которые являются необъемлемой частью договора лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 предметом лизинга является автомобиль LADA GRANTA, который предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, в порядке и условиях, установленных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.4 договора лизинга предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором лизинга, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.20 Правил предоставления имущества в лизинг с даты подписания акта приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договор лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 14.13 Правил предоставления имущества в лизинг лизингополучатель не имеет права продавать, передавать, закладывать предмет лизинга либо права на предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам; передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.14.1 Правил предоставления имущества в лизинг целевое использование предмета лизинга не должно изменяться; в том числе указанное означает, что сублизингополучатель/субарендатор не должен использовать предмет лизинга для проката, участия в спортивных мероприятиях, в качестве такси, если иное не предусмотрено договором лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 г. между ООО «Высота» и ООО «Максим-БЗ» заключен договор аренды транспортного средства № 11/416 вышеуказанного автомобиля LADA GRANTA.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между ООО «Максим-БЗ» и Дробышевым В.В. заключен договор субаренды транспортного средства № 11С/416.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта №135-31-18-204 от 11.03.2024 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Mersedes-Benz GLE, 2020 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоимость ущерба составляет 2566858,50 руб., из расчета 10126000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 7 559141,50 руб. (сумма страховой выплаты по КАСКО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора лизинга от 26.04.2023 г., к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и законным владельцем автомобиля является ООО «Высота», поскольку транспортное средство LADA GRANTA, было передано ООО «Высота» по договору лизинга, однако дальнейшая передача транспортного средства от ООО «Высота» в ООО «Максим-БЗ» и от ООО «Максим-БЗ» Дробышеву В.В. по договорам аренды и субаренды, не может быть расценена как законная передача права владения, поскольку из договора лизинга следует, что он заключен в соответствии с правилами предоставления имущества в лизинг, в пункте 14.13 которых предусмотрен запрет на передачу предмета лизинга в аренду без письменного согласия лизингодателя, в связи с чем взыскал с ООО «Высота» сумму ущерба в размере 2566858,50 руб., установленную заключением досудебной экспертизы, не оспоренной сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца к ответчику Дробышеву В.В., пришла к выводу, что именно Дробышев В.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП на основании договора субаренды он является законным владельцем транспортного средства, возложив на него ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном заключением эксперта №135-31-18-204 от 11.03.2024 г., не оспоренным сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находился во владении Дробышева В.В. на основании договора субаренды транспортного средства № 11С/416, заключенного с ООО «Максим-БЗ», который, в свою очередь, владел автомобилем на основании автомобилем на основании договора аренды с ООО «Высота» (лизингополучателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причин ущерб, являлся Дробышев В.В., суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб, взыскав с него разницу между фактическим ущербом и полученным истцом по договору КАСКО страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля LADA 21940 GRANTA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является ООО «Высота», поскольку в силу действующего законодательства, Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением Правления АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Высота» не имело право передавать автомобиль третьим лицам без письменного согласия лизингодателя, подлежат отклонению.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и было установлено судами, ООО «Высота» (лизингополучатель) выполняет свои обязательства перед лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга, между ООО «Высота» и ООО «Максим-БЗ» заключен договор аренды транспортного средства, а между ООО «Максим-БЗ» и Дробышевым В.В. – договор субаренды, которые в контексте пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге не предполагают перехода к арендатору (субарендатору) права требования к продавцу предмета лизинга.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что лизингодатель транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг» принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких – либо возражений относительно передачи ООО «Высота» автомобиля в аренду и последующую субаренду не заявляло, самостоятельных требований о признании указанных сделок недействительными, в т.ч. ввиду отсутствия письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга во владение и пользование третьим лицам, не заявляло. Байдулина И.Э. не является стороной договора лизинга. Указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, материалами дела подтверждается факт их исполнения сторонами.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о притворности договоров аренды и субаренды транспортного средства, поскольку истцом соответствующие требования в ходе рассмотрения дела не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования судов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом второй инстанции новых доказательств от ответчиков, подтверждающих исполнение договора лизинга и договоров аренды и субаренды, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд второй инстанции наделен полномочиями по сбору и оценке новых доказательств, получение которых необходимо для установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие судом второй инстанции новых доказательств лишило истца возможности представить свои возражения и доказательства, также подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен этой возможности в ходе апелляционного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Байдулиной И.Э. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 16.04.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Семенцев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Н. Бугарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.А. Назейкина</p></span>