Дело № 8Г-4456/2025 [88-5807/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0009-01-2024-001059-23</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5807/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Николаева И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матвеевой Л.Н., Мурзаковой Н.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <span class="Address2"><адрес></span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя по доверенности ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO7">ФИО7</span>, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в результате произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span> ДТП с участием ТС PORSCHE MACAN, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO11">ФИО11</span>, и автомобиля Датсун ОН-До г/н <span class="Nomer2">№</span>, находящегося во владении <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании договора аренды, было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования SYS2015681095 период действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство PORSCHE MACAN, г/н <span class="Nomer2">№</span>. Постановлением по делу об административном правонарушении 18<span class="Nomer2">№</span>, было установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Датсун ОН-До г/н <span class="Nomer2">№</span>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления прямо. В результате повреждено ограждение. На момент ДТП гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7003176089. Ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной компанией. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА. Поскольку производители запасных частей отказали в поставке запасных частей, было принято решение произвести выплату страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер страхового возмещения составил 4 309 396, 29 рублей, из расчета 750 367,50 рублей стоимость запасных частей на основании заключения независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и реестром, а также 3 554 028,79 рублей стоимость ремонта на основании заказ-наряда, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. на основании заявления страхователя САО «Ресо-Гарантия» возместило расходы за эвакуацию в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Размер ущерба подлежит возмещению с ответчика в размере 3 909 396,29 рублей, из расчета 4 309 396,29 рублей (750 367,50+5000+3 554 028,79 рублей) – 400 000 рублей. Истец просил взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> за счет наследственного имущества <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерб 3 909 396,29 рублей и возврат государственной пошлины 27796,98 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лидер", ПАО "МТС-Банк", АО «АльфаСтрахование», <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <span class="Address2"><адрес></span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2024 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2024 отменено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесено новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 1000000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 14258 рублей 53 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что <span class="FIO12">ФИО12</span> за совершённое ДТП привлекался к административной ответственности и ему был назначен штраф, вина же его судом не устанавливалась. В свою очередь, суд вышел за пределы заявленных требований установил вину умершего в ДТП, при том, что второй участник ДТП объехал второе транспортное средств, то есть помеху и врезался в ограждение. Необходимо было установить вину второго участника ДТП, который должен был остановиться, а не менять траекторию движения и объезжать помеху - автомобиль наследодателя. Вопрос о назначении автотехнической ситуационной, либо трасологической экспертизы не ставился, что является юридически значимым обстоятельством. Соответственно, оснований для возмещения ущерба не имелось, на день смерти вина не установлена, оснований для взыскания с наследника, не являющегося непосредственно лицом, причинившем вреда, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 15, 387, пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 2 статьи 1112, статьи 1064, статей 1072, 1175, 1079, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, части 1 статьи 67, статьи 98, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2, пункта 1.5, пункта 13.4 Правил дорожного движения, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 46, в пункте 72 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 4 пункта 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 17 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, как установил суд, виновным в данном ДТП является именно водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, поскольку в его действиях усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях <span class="FIO11">ФИО11</span> каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по статье 12.13 часть 2 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 1000 рублей. В данном постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, в схеме ДТП имеются его собственноручные записи «нарушил», «не увидел авто Порш», «вину в ДТП признаю полностью», а также подписи. До момента смерти вину в рассматриваемом ДТП <span class="FIO1">ФИО1</span> не оспаривал, доказательств иного в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы районного суда о том, что по настоящему делу невозможно установить виновника, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дорожно-транспортного происшествия, напротив, таковым виновником, независимо от того, столкнулись ли сами транспортные средства, является то лицо, которое нарушило Правила дорожного движения в части порядка проезда перекрестков, а именно <span class="FIO1">ФИО1</span>, оснований же для установления вины <span class="FIO11">ФИО11</span> в данном ДТП не имеется, учитывая, что возникновение дорожно-транспортного происшествия не находится в причинной связи с действиями данного водителя. <span class="FIO11">ФИО11</span> двигался без изменения направления движения прямо, не совершал никаких маневров, а отклонение от курса и столкновение с ограждением явились следствием исключительно действий водителя <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно установил степень вины водителей в рассматриваемом ДТП: <span class="FIO1">ФИО1</span> - 100%, <span class="FIO11">ФИО11</span> - 0%, при этом отдельно решение об этом, как верно отметил суд, не выносится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установление объема последствий и размера, причиненного <span class="FIO1">ФИО1</span> при жизни ущерба, не влияют на факт возникновения долга вследствие деликта, суд правомерно отменил решение районного суда, частично удовлетворив иск страховой компании, снизив в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего в порядке суброгации возмещения вреда, с учётом того, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а его универсальным правопреемником.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Николаев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.Н. Матвеева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 28.04.2025</p></span>