Дело № 8Г-4446/2025 [88-5761/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-5761/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 23 апреля 2025 года                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М., судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по исковому заявлению Косынкиной ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по восстановительному ремонту автомобиля, неустойки и штрафа по кассационной жалобе Каримовой (Косынкиной) ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Шамукаева Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Косынкина Э.Р. (в настоящее время после изменения фамилии - Каримова) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саликова А.А. ДТП произошло по вине водителя Саликова А.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке без согласия истца сменил форму страхового возмещения на денежную выплату и выплатил 181 078,76 руб. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 99 896,24 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % со дня принятия решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., штраф, почтовые расходы. В ходе разбирательства по делу, после получения результатов судебной экспертизы, в судебном заседании от 12 января 2024 года стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором в окончательном виде заявлено о взыскании убытков в размере 159 550 руб. (340 550 - 181 000), неустойки в размере 395 000 руб. за период с 31 января 2022 года по 12 января 2023 года, неустойки в размере 1 % со дня принятия решения по день его исполнения, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 825 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 421,60 руб. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года взысканы в пользу Косынкиной ФИО18 с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 159 471,24 руб., неустойка в размере 256 748,69 руб., неустойка в размере 1 % на присужденную сумму убытков со дня вынесения решения 2 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате присужденных убытков, но не более 400 000 руб., в совокупности с суммой неустойки в размере 260 370,27 руб., расходы по экспертизе в размере 7 083,60 руб., расходы на представителя в размере 17 709 руб., штраф в размере 79 735,62 руб., почтовые расходы в размере 248,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 7 362,20 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по данному делу изменено в части разрешения требований Каримовой (Косынкиной) ФИО19 о взыскании неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Каримовой (Косынкиной) ФИО20 неустойка в размере 32 461 руб., штраф в размере 7 150 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 383 руб., почтовые расходы в размере 145,91 руб. Это же решение суда изменено в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины. Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «города Набережные Челны» государственная пошлина в размере 5 038,64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3). Согласно п 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Саликовым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе, истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28 декабря 2021 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. По поручению АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РАНЭ-Приволжье» по результатам осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра от 28 декабря 2021 года подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1022038 от 5 января 2022 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика) без учета износа 152 800 руб., с учетом износа - 138 500 руб., а также отчет № 844974 от 5 января 2022 года согласно которому УТС составляет 42 578,76 руб. Письмом № 320 от 25 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности провести восстановительный ремонт в 30- дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей на автомобиль истца, по причине чего произведена денежная выплата страхового возмещения. 26 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 078,76 руб. (138 500 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 42 578,76 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2022 года. Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА либо доплатить страховое возмещение в размере 99 896,24 руб., выплатить неустойку в размере 100 000 руб. 16 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 3 621,58 руб. (из них в счет НДФЛ в налоговую инспекцию перечислена сумма в размере 471 руб.). Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11 апреля 2022 года № У-22-25419/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки. При этом по поручению финансового уполномоченного проводилась экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 30 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 153 500 руб., с учетом износа - 139 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 092 500 руб., а величина УТС - 46 035 руб. Поскольку расхождение между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по этой экспертизе, составило менее 10 %, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца. В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции со стороны истца представлено экспертное заключение № от 9 сентября 2022 года, подготовленное оценщиком Мифтаховым Р.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 500 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб. По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 13 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (далее - ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит»). Согласно заключению эксперта названной организации № от 21 ноября 2022 года Шарафутдинова Р.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет без учета износа 340 550 руб., с учетом износа - 322 680 руб. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, поскольку возмещение причиненного вреда должно было производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. При этом, суд рассчитал размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, взыскал штраф от суммы взысканных убытков, как и неустойку, посчитав, что последняя подлежит начислению за периоды с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 12 января 2023 года (то есть подлежит исключению период моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами»), а также неустойку со дня принятия решения суда - 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не больше 400 000 руб. в совокупности с суммой первой неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку определенная заключением страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 152 800 руб., а размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 138 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 150 руб. (152 800 - 138 500 = 14 300 * 50 % = 7 150), а также по неустойке суд исходил из того, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции начислению не подлежат. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа и неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства. Ввиду изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 29 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2022-004970-19

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Данилин Евгений Михайлович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Косынкина Эльвира Равилевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

Судебные заседания

23.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

28.02.2025

Заявитель: Косынкина Э. Р.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ