Дело № 8Г-4445/2025 [88-6142/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0018-01-2023-006194-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-6142/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол», общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-145/2024 по иску межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол», действующей в интересах Табаковой <span class="FIO10">ФИО10</span>, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика <span class="FIO9">ФИО9</span> действующей по доверенности от 16 июля 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сокол» (далее - МОО «ОЗПП «Сокол»), действующая в интересах Табаковой Е.А., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму на устранение выявленные дефектов в размере 1392671 руб., расходы за проведенные исследования в размере 27500 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., неустойку (пени) в размере 1 % в день, за период просрочки с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований и 50 % от штрафа в пользу МОО «ОЗПП «Сокол». В обоснование требований иска указано, что Табаковой Е.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по договору купли-продажи был приобретен жилой дом блокированного типа, количество этажей 3, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 179,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 277 +/- 6кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Ленинский сельсовет, <span class="Address2"><адрес></span>. Общая стоимость объектов составляла 4912500 руб. В ходе эксплуатации жилого дома с января 2023 г. стали проявляться недостатки. ООО «Союз экспертов» определена рыночная стоимость устранения выявленных дефектов. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком получена претензия, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом направлена повторная претензия о возмещении суммы на восстановление ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2024 г. исковые требования МОО «ОЗПП «Сокол», действующей в интересах Табаковой Е.А., удовлетворены частично. С ООО «Монолит» в пользу Табаковой Е.А. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 875870,41 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 27500 руб., штраф в размере 220227,60 руб. С ООО «Монолит» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 22517,40 руб. С ООО «Монолит» в пользу научно - технологического парка ОГУ «Технопарк ОГУ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. С ООО «Монолит» в пользу МОО «ОЗПП «Сокол» взыскан штраф в размере 220227,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2024 г. изменено в части взысканных с ООО «Монолит» сумм неустойки и штрафа. Взысканы с ООО «Монолит» в пользу Табаковой Е.А. неустойка в размере 1000000 руб., штраф в размере 559417,88 руб. Взыскан с ООО «Монолит» в пользу МОО «ОЗПП потребителей «Сокол» штраф в размере 559417,88 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе МОО «ОЗПП «Сокол» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не был проанализирован проект дома. Неустойка и штраф снижены необоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Монолит» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Дом не предусматривает использование 3 этажа в качестве жилого, о чем истец при приобретении дома был осведомлен. Были нарушены процессуальные права ответчика. Неустойка подлежала расчету от стоимости устранения недостатков. Штраф рассчитан неправильно, в заниженном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span> доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Табаковой Е.А. (покупатель) и ООО «Монолит» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом блокированного типа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Ленинский сельсовет, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные объекты недвижимости покупатель приобрел за 4912500 руб., из которых 4612500 руб. - стоимость жилого дома, 300000 руб.- стоимость земельного участка. Табаковой Е.А. полностью были оплаченные по договору купли-продажи объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации жилого дома истцом выявлены строительные недостатки, а именно: трещины по декоративным элементам обрамления окон (наличникам) шириной раскрытия до 2,5 мм. на многочисленных участках; выполнение заглубленных швов кирпичной кладки при использовании пустотелого кирпича; отсутствие пароизоляционной пленки по периметру оконного заполнения тамбура; трещины на участках стыков штукатурного фасада и кирпичной кладки шириной раскрытия до 3 мм.; следы систематического увлажнения конструкций перекрытия второго этажа, увлажнение конструкций перекрытия второго этажа, увлажнение утепляющего слоя, образование конденсата, слоя льда; отсутствие утепляющего слоя третьего этажа (мансардного) по конструкциям стропильной системы, отсутствие настила пола третьего этажа; отсутствие уплотняющих прокладок на местах стыков листов из металлической черепицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на претензию не поступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ответ на претензию не поступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов научно-технологический парк ОГУ «Технопарк ОГУ» <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> выполненные строительно-технические работы и использованные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП в частях: устройства утепления и облицовочного слоя кладки; монтажа оконных блоков; устройства деревянного перекрытия второго этажа; устройства крыши. В вышеуказанном объекте, в его отдельных помещениях или конструктивных элементах, и имеются недостатки (дефекты), а именно: отсутствие утеплителя в толще наружных стен - скрытый недостаток; применение силикатного кирпича в цокольных частях наружных стен - скрытый недостаток; применение облицовочного кирпича со сквозными пустотами - недостаток не является скрытым; ненормативный монтаж оконных конструкций - скрытый недостаток; нарушение крепления наружных подоконных отливов второго этажа к оконному блоку- недостаток не является скрытым; увлажнение утеплителя в толще перекрытия второго этажа - скрытый недостаток; негерметичное сопряжение элементов кровли между собой - недостаток не является скрытым; отсутствие утепления конструкций покрытия третьего мансардного этажа - недостаток не является скрытым. Стоимость устранения выявленных недостатков определена по результатам выполненного локально-сметного расчёта в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 1392671,52 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу по договору купли-продажи ответчиком передан объект ненадлежащего качества, с недостатками которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, следовательно, потребитель вправе требовать у продавца возмещения расходов на устранение таких недостатков, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неустойка подлежит снижению в меньшем размере, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии со взысканием расходов на устранение недостатков и снижением неустойки заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, предмет договора передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в доме недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами проверялись доводы стороны ответчика о том, что до истца была доведена информация о невозможности использования третьего этажа жилого дома, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Обнаруженные экспертами недостатки крыши, оконных конструкций и стен, не оговаривались сторонами при заключении сделки купли-продажи, в договоре нет указаний на то, что несмотря на продажу 179,2 кв.м жилого дома, использовать можно только его часть, исключая третий этаж или иные помещения, строительство которых имеет отступление в качестве применяемых материалов и работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка стороны истца на несоответствие дома его проекту строительства является несостоятельной, поскольку материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что ею приобретен готовый жилой дом, не по ее заданию как заказчика, строительство которого может отличаться от начального проекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом размера неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с выводами судов о размере неустойки, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных прав сторон, повлекших принятие неправильного судебного постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции произвел расчет исходя из удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из содержания судебных постановлений, в польз истца было взыскано 2397671,52 руб. (1392671,52+1000000+5000). Соответственно в пользу потребителя и общественной организации подлежал взысканию штраф по 599417,88 руб. (2397671,52/2/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом апелляционной инстанции взыскан штраф по 559417,88 руб. При этом оснований, по которым произведено уменьшение штрафа, не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. отменить в части взыскания штрафа, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2024 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол», общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г. Дурнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.</p></span>