Дело № 8Г-4428/2025 [88-7625/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0005-01-2023-001499-30</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-7625/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Арзамасовой Л.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2586/2023 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Профстройгрупп» о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, его представителя <span class="FIO4">ФИО3</span>, действующего на основании доверенности от 4 августа 2024 г., генерального директора ООО «Профстройгрупп» <span class="FIO5">ФИО4</span>, представителя ООО «Профстройгрупп» <span class="FIO6">ФИО5</span>, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2023 г., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройгрупп» (далее – ООО «Профстройгрупп) о взыскании долга по договору подряда от 14 сентября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span> в размере 3 434 800 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КИВИ» (далее - ООО Киви) и ООО «Профстройгрупп» заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>. Свои обязательства по договору ООО «Киви» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными Обществом справками о стоимости выполненных работ от 5 октября 2020 г. на 631 706 руб. 50 коп., от 5 октября 2020 г. на 686 649 руб. 50 коп., от 12 октября 2020 г. - 626 806 руб. 10 коп., от 19 октября 2020 г. - 828 801 руб. 47 коп.; от 25 декабря 2020 г. - 660 836 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2022 г. ООО «Киви» уступило <span class="FIO1">ФИО1</span> право требования к ООО «Профстройгрупп» долга в размере 3 434 800 руб. 47 коп. по вышеуказанному договору. 13 января 2023 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> направил ответчику уведомление об уступке прав требования и претензию с предложением погасить задолженность. Оплата задолженности ответчиком не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании кассационной инстанции <span class="FIO1">ФИО1</span>, его представитель <span class="FIO4">ФИО3</span> поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Генеральный директор ООО «Профстройгрупп» <span class="FIO5">ФИО4</span>, представитель ООО «Профстройгрупп» <span class="FIO6">ФИО5</span> возражали против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «Профстройгрупп» (подрядчик) 5 августа 2020г. был заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность выполнить работы по реконструкции/перепланировке помещений ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования Регионального центра № 18 Башкирского отделения № 8598 Сбербанка общей площадью 6521 кв. м по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с планировочным решением и сметной документацией (пункт 2.1); в срок не более 140 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее даты передачи объекта подрядчику (пункт 3.1); стоимость работ определена по итогам проведенной заказчиком закупочной процедуры, включая переговоры по оптимизации стоимости (если они проводились), указана в приложении № 8 к настоящему договору, сформирована в соответствии со сметной документацией, с учетом уменьшения стоимости работ по сметной документации (приложение № 8) на размер соответствующего договорного коэффициента в порядке, установленном договором (приложение № 1), и составляет в общем размере 7 733 829 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 288 971 руб. 66 коп. (пункт 4.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности в разделе 6 договора подряда <span class="Nomer2">№</span> стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется: выполнить работы по реконструкции/перепланировке объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с планировочным решением и сметной документацией, а также в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать их результат заказчику (пункт 6.1.1); в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора представить заказчику список своих работников, имеющих гражданство Российской Федерации, а также список работников, не имеющих гражданства Российской Федерации, для обеспечения возможности их беспрепятственного прохода на объекты/территорию/в помещения заказчика. При необходимости внесения изменений в указанный список работников, подрядчик обязан заблаговременно согласовать эти изменения с заказчиком (пункт 6.1.3); до начала производства работ по настоящему договору, в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций (соисполнителей) к выполнению работ по бронеоборудованию, созданию локально-вычислительных систем, а также систем безопасности предоставить заказчику информацию о них (с указанием их наименования, адреса и предмета, заключаемых с субподрядными организациями договоров) и согласовать их перечень. При этом, соисполнители должны иметь право в соответствии с действующим законодательством выполнять работы, на выполнение которых в соответствии с условиями настоящего договора они привлекаются подрядчиком (необходимые разрешения, допуски и пр.), а также отвечать требованию отсутствия за последний год до заключения настоящего договора двух и более случаев невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств перед (Сбербанк) (в т.ч., по ранее заключенным договорам) (пункт 6.1.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, не оспаривался, по утверждению истца работы на объекте выполнялись в том числе силами субподрядчика - ООО «Киви», в подтверждение чего сторона истца представила суду: договор подряда <span class="Nomer2">№</span> (том 1 л.д.5-6), заключенный между ООО «Профстройгрупп» (подрядчик) и ООО «Киви» (субподрядчик), по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами (приложение №1 к настоящему договору) собственными силами и средствами выполнить: работы по реконструкции/перепланировки помещений ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования Регионального центра № 18 Башкирского отделения Сбербанка (пункт 1.1); работы на объекте осуществляются в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), ГОСТами, представленной проектно-сметной документацией, а также в соответствии с условиями настоящего договори (пункт 1.1); стоимость работ по договору составила 3 434 800 руб. 47 коп (пункт 2.1); указанная цена определена на основании локальных сметных расчетов (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.2); подрядчик производит оплату выполненных работ на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (пункт 3.1), окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ всего объема работ по настоящему договору при предоставлении субподрядчиком счета на оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в подтверждение заявленных требований представлены справки (том 1 л.д. 7-9) о стоимости выполненных работ и затрат от 5 октября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, от 19 октября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, от 25 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, от 12 октября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, подписанные между ООО «Профстройгрупп» и ООО «Киви» на сумму выполнения работ 3 434 800 руб. 47 коп.; договор цессии (том 1 л.д. 10-12) с актом приема передачи документов к нему и уведомление об уступке прав требований, по которым ООО «Киви» передало <span class="FIO1">ФИО1</span> вышеуказанную задолженность ООО «Профсройгрупп» по договору от 14 сентября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> (том 1 л.д. 72), согласно которой <span class="FIO1">ФИО1</span> внес в кассу ООО «Киви» оплату по договору цессии в размере 3 434 800 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что вышеуказанные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Киви» работы на объекте Сбербанка не выполнялись, исполнение договора подряда между ООО «Профстройгрупп» и ПАО Сбербанк осуществлено в 2020г., когда директором Общества являлся <span class="FIO10">ФИО2</span>, который и заключал вышеуказанные договоры, подписывал справки и документы. <span class="FIO10">ФИО2</span> по договору купли-продажи от 18 февраля 2022 г. продал <span class="FIO5">ФИО4</span> принадлежащую ему 100% доли в уставном капитале Общества, при этом <span class="FIO10">ФИО2</span> не уведомлял приобретателя <span class="FIO5">ФИО4</span> о неисполненных обязательствах, как и не передавал какие-либо документы, в частности, в отношении ООО «Киви». Работы не могли выполняться ООО «Киви», так как они выполнялись другими субподрядчиками, в подтверждение чему представлены соответствующие договоры, сметы и др. (том 1 л.д. 76-249, том 2 л.д.1-56), и в отсутствие сметной документации, документов о приобретении материалов и т.п., отсутствие доказательств допуска сотрудников ООО «Киви» на объект Сбербанка, представленные справки не подтверждают указываемого истцом факта выполнения работ ООО «Киви» и принятия их ООО «Профстройгрупп».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной по делу экспертизы ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» представлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span>, согласно выводам которого объемы работ, указанные в справках по форме КС-2, составленных ООО «Киви» по факту выполнения работ по реконструкции/перепланировке ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования Регионального центра № 18 Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, фактически выполненные ООО «Киви» подтвердить невозможно ввиду отсутствия проектно-технической и исполнительной документации ООО «Киви» в соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 14 сентября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, актуального акта сверки взаимных расчетов между ООО «Профстройгрупп» и ООО «Киви» по договору подряда от 14 сентября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>, подписанного обеими сторонами; актов о выявленных (обнаруженных) недостатках в ходе выполнения работ по договору подряда от 14 сентября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span> (в соответствии с разделом 10 договора), если таковые были составлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, имеются аналогичные документы по форме КС-2 и КС-З ООО «Старкон» (субподрядчик по договору от 11 ноября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>), представленные ООО «Профстройгрупп» в материалы дела, с идентичными данными на выполнение работ по реконструкции/перепланировке ПЦП Регионального центра №18 Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на сумму 2 530 797 руб. 42 коп., в частности, акт выполненных работ от 20 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span> и локально-сметные расчеты на сумму 939 905 руб. 06 коп.; счет фактура от 20 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>; акт выполненных работ от 25 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span> и локально-сметные расчеты на сумму 822 150 руб. 40 коп., счет фактура от 25 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>; акт выполненных работ от 20 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span> и локально-сметные расчеты на сумму 305 790 руб. 40 коп., счет фактура от 28 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>; акты выполненных работ от 20 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span> и локально-сметные расчеты на сумму 463 447 руб. 56 коп., счет фактура от 29 декабря 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>. Работы, отраженные в КС2, представленные ООО «Старкон», дублируются в КС2, которые также представлены и ООО «Киви».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперту не представлены документы, подтверждающие заявленный объем работ между ООО «Профстройгрупп» и ООО «Киви» по договору подряда от 14 сентября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта следует, что экспертом произведено подробное сопоставление объемов работ, заявленных по договору подряда от 14 сентября 2020 г. <span class="Nomer2">№</span> между подрядчиком ООО «Профстройгрупп» и субподрядчиком ООО «Киви», и фактически выполненных на объекте (листы 18 - 45), при этом обнаружены несоответствия объемов и видов работ, предусмотренных договором, заключенным между подрядчиком ООО «Профстройгрупп» и заказчиком ПАО Сбербанк относительно объемов работ, предусмотренных договором, заключенным между подрядчиком Обществом и субподрядчиком ООО «Киви».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательства выполнения ООО «Киви» предусмотренных договором работ, в связи с чем ООО «Киви» истцу уступлено несуществующее право взыскания задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что представленные им справки по форме КС-2 и КС-3 являются достаточным доказательством подтверждения выполнения работ на объекте ООО «Киви» и обязанности ответчика произвести их оплату, указав, что в рассматриваемом случае предъявленные истцом более чем через два года после выполнения ООО «Профстройгрупп» работ на объекте ПАО Сбербанк справки по форме КС-2 и КС-3 не могут являться подтверждением выполнения спорных работ в отсутствие подтверждения их приемки ответчиком, а также в отсутствие первичной документации, как того требует договор подряда от 14 сентября 2020г. <span class="Nomer2">№</span>. Также не представлены доказательства того, что у ООО «Киви» имелся штат работников, которые были привлечены к оказанию работ по договору субподряда и были допущены ПАО Сбербанк на объект. Материалами дела подтверждается, что на объекте Сбербанка работы, которые по утверждению истца выполнялись ООО «Киви», фактически выполнены и оплачены ООО «Старкон», директором которого являлся <span class="FIO1">ФИО1</span> (истец по делу).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допросив судебного эксперта, судебная коллегия также отклонила доводы истца о недостоверности выводов эксперта в вышеуказанном заключении, как основанные на его субъективном мнении. Судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки представленных истцом доказательств - форм КС-2 и КС-3, и заключения эксперта, при том, что какими-либо иными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом судебной строительно-технической экспертизы при наличии представленных истцом справок по форме КС-2 и КС-3, несогласии с выводами эксперта по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Председательствующий Л.В.Арзамасова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Ю. Штырлина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Е.В. Федотова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.</p> </div></span>