Дело № 8Г-4375/2025 [88-6932/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0029-02-2023-009200-04 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-6932/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 22 апреля 2025 г.                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Дурновой Н.Г. судей    Иванова А.В., Савченковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3926/2024 по иску Бондаренко Александра Валериевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г.,     судебная коллегия установила: Бондаренко А.В. обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2019г. между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 7 32Gb Rose, модель А1778, imei №, стоимостью 25 606 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о возврате стоимости товара. Решением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022г. по гражданскому делу №2-12/2022, исковые требования Бондаренко А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, а также проценты, уплаченные по кредитному договору, штраф и компенсация морального вреда. Однако АО «РТК» решение суда не исполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период, прошедший после принятия решения мировым судьей. Протокольным определением от 15 марта 2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России». С учетом уточнения требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период 13 сентября 2022г. по 24 апреля 2024г. в размере 151 075,40 руб., а также по день фактического исполнения требований, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) за период с 13 сентября 2022г. по 24 апреля 2024г. в размере 151 075,40 руб., а также по день фактического исполнения требования, расходы на оказание юридических услуг в общем размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 237,04 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с АО «РТК» в пользу Бондаренко А.В. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп., а всего 47237 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО «РТК» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные предшествующими судебными актами, которыми было отказано во взыскании неустойки. Считает, что истец допустил злоупотребление, уклонился от предоставления банковских реквизитов либо иного способа для исполнения ранее принятого решения мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022г. в добровольном порядке, что исключает для ответчика возможность возместить исполнить требование добровольно. Указывает, что ответчик действуя добросовестно незамедлительно исполнил требования путем направления почтового перевода, не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции об отсутствие доказательства направления почтового перевода. Ссылается на то, что истец исполнительный лист не получал, для принудительного взыскания не предъявлял. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание недобросовестность истца, и необоснованно посчитали, что ответчик не предпринял попытки по удовлетворению требований. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судами, 20 сентября 2019г. между истцом Бондаренко А.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 7 32Gb Rose, модель А1778, imei №, стоимостью 25 606 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о возврате стоимости товара. Решением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2022г. исковые требования Бондаренко А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решением мирового судьи принят отказ Бондаренко А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32Gb Rose, модель A1778, IMEI 356391101022567, заключенного с АО «РТК» 20 сентября 2019 г. Взыскана с АО «РТК» в пользу Бондаренко А.В. стоимость некачественного товара – сотового телефона Apple iPhone 7, 32Gb Rose, модель A1778, IMEI 356391101022567 в размере 25606 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 1598,45 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., а всего 31409 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «РТК» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 9000 руб. Суд обязал истца Бондаренко А.В. вернуть, а АО «РТК» принять товар – сотовый телефон Apple iPhone 7, 32Gb Rose, модель A1778, IMEI 356391101022567, в течение 20 дней после вступления решения в законную силу. Взыскана с АО «РТК» государственная пошлина в размере 1313 руб. в доход местного бюджета. При этом, мировым судьей установлен факт злоупотребления со стороны истца, который отказался предоставить ответчику банковские реквизиты с целью перечисления ему стоимости товара, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем принятия решения. Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022г. решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску Бондаренко А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко А.В., без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от              7 февраля 2023г. решение мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Бондаренко А.В. без удовлетворения. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что решение мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2022г. АО «РТК» в части возврата стоимости товара, процентов по кредиту длительное время не исполнялось. Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №721455 от 22 марта 2022г., на которое он ссылается в обоснование доводов о том, что во исполнение решения суда мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области в виду отсутствия банковских реквизитов истца ответчик 22 марта 2022г. направил почтовым переводом денежные средства в размере 31 409,09 руб. по месту регистрации истца. Судом установлено, что истец по адресу регистрации уведомлений от ответчика об осуществленном денежном переводе не получал, что также подтверждается сведениями, представленными АО «Почта России» по запросу суда, из которого следует, что на имя Бондаренко А.В. денежные переводы на сумму 31409,09 руб., не значится. 19 июня 2024г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором последний просил предоставить реквизиты для исполнения решения суда мирового судьи и которое было получено истцом 25 июня 2024г. Реквизиты представлены не были. 4 июля 2024г. ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента Самарской области стоимость товара и проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением №907556. Суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 405 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком истцу не возвращены в предусмотренный законом срок, решение суда, которым взыскана стоимость товара, не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. Суд исходил из установленных обстоятельств, что ответчиком на протяжении длительного времени не предпринято попыток исполнить возложенные на него обязательство по возврату стоимости товара. При этом не предоставлено доказательств уклонения истца от получения денежных средств в указанный период. Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства в данном случае началась с 13 сентября 2022г. (дата вынесения апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области) по 5 июля 2024г., т.е. до дня размещения взысканных решением мирового судьи денежных средств на депозите суда. Суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, счел необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) до 10000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате неисполнения требований потребителя о возврате его стоимости и процентов по кредиту, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. С ответчика в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке был взыскан в пользу потребителя штраф в сумме 8000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств. Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей, а также судом апелляционной и кассационной инстанций установлен факт злоупотребления, допущенный истцом, связанный с не предоставлением банковских реквизитов для осуществления ответчиком выплаты в счет стоимости товара и убытков в виде процентов по кредиту, между тем, указанное поведение истца имело место до принятия решения мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района     г. Тольятти Самарской области, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворения требований потребителя, возникших после принятия решения суда и при иных обстоятельствах. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения взысканных решением суда сумм, суд апелляционной инстанции отметил, что было установлено, что истец по адресу регистрации уведомлений от ответчика об осуществленном денежном переводе не получал, что подтверждается сведениями, представленными АО «Почта России» по запросу суда, из которого следует, что на имя Бондаренко А.В. денежные переводы на сумму 31 409,09 руб. не поступали и не значатся. Поскольку судами было установлено, что ответчиком в течение длительного периода с 13 сентября 2022г. по 4 июля 2024г. не было предпринято попыток в удовлетворении требования истца и исполнении решения суда о выплате стоимости некачественного товара и убытков, каких-либо доказательств того, что истцу было предложено представить реквизиты для перечисления взыскиваемых сумм после вынесения решения суда о возврате стоимости некачественного товара вплоть до момента размещения денежных средств на депозите суда не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом, что стороной ответчика мер для исполнения решения суда не предпринималось, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклонены судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период или отказ во взыскании неустойки, само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца не находят подтверждения, поскольку судами не было установлено такого поведения истца после вступления в законную силу решения мирового судьи которое не исполнял ответчик. Поведение потребителя, имевшее место до вынесения решения было учтено судом, и не может служить основанием для отказа в удовлетворения его требований возникших после принятия решения суда и при иных обстоятельствах. Доводы кассатора    по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие заявителя оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Доводы ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:      решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения. Председательствующий                      Дурнова Н.Г. Судьи                                                                 Иванов А.В.                                 Савченкова И.В. Мотивированное кассационное определение изготовлено    29 апреля 2025г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0029-02-2023-009200-04

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Почта России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Русская Телефонная Компания

ИНН: 7709356049

КПП: 770901001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бондаренко Александр Валериевич

Судебные заседания

22.04.2025 11:45

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.02.2025

Заявитель: Забрускова Т. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ