Дело № 8Г-4266/2025 [88-5531/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0003-01-2024-000577-08 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5531/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции           27 марта 2025 года                                                     г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В., судей Трух Е.В., Крамаренко Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2992/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на ? доли квартиры, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении наследственного имущества, долей наследников в составе наследственного имущества, разделе наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и исключении его из состава наследства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО2-ФИО8, действующей на основании ордера, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, также являющегося представителем ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО7, с которым стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО7 Вместе с тем, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем подлежит выделу супружеская доля истца. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд отказать ФИО1 в выделе супружеской доли на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мазда СХ-5. Признать наследственным имуществом: 1) денежные суммы, переведенные на счет ФИО3 после смерти наследодателя, в сумме 693 809,95 рублей, 2) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 02:55:051010:1417, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок №; 4) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 02:55:051010:1422, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок №; 5) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером 02:55:051010, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок №, 6) ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мазда СХ-5; Признать за ФИО2 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 518 697,90 рублей. Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 86 726,24 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы в сумме 118 500 рублей. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком А748НУ702 и исключить его из состава наследственной массы. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком А748НУ702 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Признаны денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 809,95 рублей общим имуществом супругов. Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 346 904,97 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве на автомобиль Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком А748НУ702 VIN №, ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:051010:1417, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Кировский СНТ «Колос» участок 58, ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:051010:1422 площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Кировский СНТ «Колос» участок 58, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051010:942 площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кировский, СНТ «Колос», участок 58. Признано за ФИО1 право на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов - денежных средствах, находившихся на счетах, открытых на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 809,95 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости 1/8 доли наследственного имущества в размере 450 250 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86 726,24 рублей, составляющие неосновательное обогащение. Встречные требования ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком А748НУ702 и исключении его из состава наследства оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы 13 184,44 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 396,89 рублей, на оценку в сумме 1073,15 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы 13 184,44 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 396,89 рублей, на оценку в сумме 1073,15 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр Цифра» расходы на судебную экспертизу в размере 48 273,75 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр Цифра» расходы на судебную экспертизу в размере 30 476,25 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/8 доли наследственного имущества в размере 450 250 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр Цифра» расходов на судебную экспертизу в размере 48 273,75 рубля. Принято в указанной части по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости 1/8 доли наследственного имущества в размере 278 875 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 48 273,75 рубля. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части необоснованного выдела супружеской доли и исключения из состава наследства ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, полагая, что указанная квартира является личной собственностью наследодателя. Также указывает на то, что при расчете компенсации, подлежащей взысканию за наследственное имущество, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет, так как компенсация рассчитана в размере 1/8 доли от стоимости ? доли транспортного средства, что соответственно уменьшило размер компенсации в два раза. Полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов, понесенных на оплату рецензии, которая была выполнена ею в рамках рассмотрения спора, а также необоснованно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что определенная в экспертном заключении стоимость наследственного имущества является заниженной. В представленных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что от своих прав в отношении спорной квартиры она не отказывалась, ее приобретение осуществлялось за счет денежных средств, полученных от реализации имущества-квартиры, которая ранее находилась в долевой собственности сторон, регистрация права собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖНК «Жилищное строительство». Таким образом, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем обоснованно была выделена ее супружеская доля в спорной квартире. В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО8 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. ФИО1, ее представитель ФИО9, также представляющий интересы ФИО3 просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, повторно стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторон, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 приобретено следующее имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:051010:1417, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок 58, - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:051010:1422 площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок 58, - земельный участок с кадастровым номером 02:55:051010:942 площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», участок 58. По договору купли-продажи № р-7340000182, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком А748НУ702, который зарегистрирован на имя ФИО7 По условиям договора автомобиль приобретен за 2 087 343 рублей, также при приобретении автомобиля учтена стоимость сданного в трейд-ин автомобиля ФИО7 -Фольксваген Тигуан (приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 700 000 рублей. В связи с чем, по договору подлежала оплата наличными средствами 1 387 343 рубля. В платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в процессе приобретения автомобиля, плательщиком указан ФИО7, которым оплачено 1 382 343 рубля (остаток 5 000 рублей внесен до приобретения автомобиля в целях его предварительного бронирования, не оспаривалось сторонами). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (в период брака сторон) ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЖНК «Жилищное строительство».     Согласно указанной справке, сумма пая составляет 2899363,78 рублей, пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники по закону первой очереди ФИО1 (супруга), ФИО2 (мать), дети ФИО7- ФИО3 и ФИО12 от причитающейся им доли в наследстве отказались в пользу супруги ФИО1 Таким образом, ФИО2 (мать) приобрела права на ? доли в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, ФИО10 право на ? доли (в связи с отказом от наследства в ее пользу детей наследодателя). Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции руководствовался статьями 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное, и пришел к выводу о том, что 2 нежилых здания, земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком А748НУ702, квартира по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7, доли сторон являются равными, по ? доли у каждого, в связи с чем ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль Мазда СХ-5, и исключении спорного автомобиля его из состава наследства, указав, что приобретение указанного автомобиля осуществлялось на основании возмездной сделки-договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с чем, с учетом положений статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ? автомобиля входит в состав наследства ФИО7, ? - принадлежит его супруге ФИО1 Также суд первой инстанции, признал договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и ФИО7 незаключенным, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «МЛС» № подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом. Таким образом, суд первой инстанции, не установив волеизъявления наследодателя на совершение сделки, пришел к выводу о том, что ? доли в праве собственности на автомобиль входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Оснований для отнесения квартиры по адресу: <адрес>, к единоличной собственности ФИО7 суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что выплата пая произведена в полном объеме в период зарегистрированного брака и на основании справке о выплате пая зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства приобретения спорной квартиры указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», действующим по поручению ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», именуемым Застройщик и собственниками ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № о выкупной цене, по которому застройщик выплатил собственникам в качестве выкупной цены за отказ от принадлежащих им 4/100 доли (каждому по 2/100 доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, денежные средства в размере 2 912 499, 84 рублей с целью приобретения через ЖНК «Жилищное строительство» квартиры по адресу <адрес> (л.д.57 т.1). В пункте 4 указанного Соглашения собственники договорились о том, что членом ЖНК «Жилищное строительство» будет являться ФИО7, при этом застройщиком при перечислении денежных средств в платежном поручении будет указано «за ФИО7».     Соглашением № застройщик гарантировал собственникам приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>; все расходы собственников, связанные с вступлением в члены кооператива, застройщик взял на себя.     Согласно пункту 5 указанного Соглашения, застройщик обязался предоставить собственникам квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.     Принятые по соглашению обязательства застройщиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№, 703, 704, 705 от ДД.ММ.ГГГГ.     Доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, за которые осуществлялась выплата выкупной стоимости являлись личным имуществом ФИО7 и ФИО1, по 2/100 доли у каждого. Дав буквальное толкование условиям соглашения № о выкупной цене от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что на денежные средства, полученные в качестве возмещения стоимости изымаемого имущества, ФИО7 и ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.     Доводы ответчика ФИО2 о том, что, заключая указанное соглашение, ФИО1 фактически отказалась от принадлежащей ей доли денежных средств за изымаемое имущество, суд отклонил, как несостоятельные, указав, что таких условий соглашение не содержит. Напротив, в соглашении содержатся условия, свидетельствующие о том, что застройщик выполняет свои обязательства перед обоими собственниками, в частности выплачивает им выкупную стоимость, гарантирует приобретение и передачу квартиры, а также возмещение связанных с этой процедурой расходов. С целью определения стоимости имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, судом в рамках рассмотрения спора была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Цифра» №. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении рыночная стоимость автомобиля составляет 2 742 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051010:1417 площадью 60 кв.м- 387 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051010:1422 площадью 24 кв.м-97000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 02:55:051010:942 площадью 584 кв.м-376 000 рублей. Приняв проведенное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и не усмотрев правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе с учетом представленной со стороны ФИО2 рецензии, с учетом того, что автомобиль и объекты недвижимости, находящиеся в СНТ «Колос», являются неделимым имуществом и супруга наследодателя ФИО1 имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение его в пользование, ответчик ФИО2 на передачу ей в пользование этого имущества не претендует, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 252, 1110, 1112, 1142 - 1143, 1168, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли имущества в размере 450 250 рублей, исходя из расчета: (2 742 000 + 387000 + 97000 + 376000) = 3602000 / 8 или 3 602 000/2 = 1 801 000 стоимость имущества в размере ? наследственной доли/4 = 450 250 рублей. Также суд первой инстанции определил доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 7/8 доли (1/2 доля ФИО1 и 3/8 наследственная доля) и за ФИО2 в размере 1/8 доли. Оснований для взыскания расходов на рецензию судебной экспертизы, понесенных ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что такие расходы не являлись необходимыми. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта по доводам жалоб ФИО2 и ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: <адрес>, не подлежит отнесению к личной собственности ФИО7, указав, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фактически указывают на возникновение общей собственности ФИО7 и ФИО1 на спорную квартиру. Указанное соглашение не содержит условий об отказе ФИО1 от своей доли в спорной квартире. Кроме того, в пункте 5 соглашения, прямо указано, что застройщик обязуется предоставить собственникам (ФИО1 и ФИО7) квартиру, указанную в пункте 4 соглашения, а именно квартиру по адресу: <адрес>, выкупная цена за принадлежащие ФИО7 и ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (по 2/100 доли у каждого), выплачивается собственникам с целью приобретения через ЖНК «Жилищного строительства» спорной квартиры. Таким образом, поскольку при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о приобретении квартиры как в собственность ФИО1, так и в собственность ФИО7, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 подлежит включению ? доли в праве собственности на спорную квартиру, правильными. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, вошедшего в состав наследственной массы, указав, что выполненное в рамках рассмотрения спора экспертное заключение отвечают требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Отклоняя доводы ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям и методикам исследования, что подтверждается представленной в дело рецензией ООО «Аудит-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение специалиста (рецензия) не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу о рыночной стоимости спорного имущества, поскольку изложенные в рецензии доводы фактически по существу сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством, то есть в заключении специалиста (рецензии) делается оценка заключения судебной экспертизы на предмет полноты проведенного исследования и его соответствия требованиям закона, что предоставлено только суду разрешающего заявленные исковые требования с учетом, представленных в дело доказательств. При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ только на предмет его соответствия требованиям законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на составление рецензии, указав, что такие расходы не являлись необходимыми. Суд кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии правовых оснований для отнесения квартиры по адресу: <адрес>, к единоличной собственности ФИО7 соглашается, поскольку такие выводы сделаны при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе исходя из буквального толкования условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 и ФИО1 отказались от принадлежащих им личных долей (по 2/100 доли у каждого) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с предоставлением выкупной стоимости в размере 2 912 499,84 рублей. При этом, по условиям соглашения, застройщик выплачивает собственникам выкупную цену с целью приобретения спорной квартиры в ЖНК «Жилищное строительство», путем перечисления денежных средств в ЖНК и обязуется предоставить собственникам квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что по соглашению сторон стороны определили, что членом ЖНК «Жилищное строительство» будет являться ФИО7 не влечет за собой возникновение у ФИО7 права единоличной собственности на спорную квартиру, поскольку ее приобретение осуществлялось на денежные средства, которые в равном размере принадлежали каждой из сторон, по достигнутому соглашению квартира приобреталась в собственность сторон. Регистрация права на спорную квартиру произведена на основании справке о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака). Выраженное в кассационной жалобе несогласие ФИО2 с выводами судов об определении рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы на основании проведенной в рамках рассмотрения спора судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО «НЭЦ Цифра», не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при оценке доказательств, поскольку использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объектов оценки, согласуются между собой, в экспертном заключении указаны все примененные методики, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели, при этом представленной со стороны ФИО2 рецензии судом апелляционной инстанции дана подробная и мотивированная оценка. Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений правил оценки доказательств судами допущено не было. При этом суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы не признано судом ненадлежащим доказательством по делу, положено в основу решения суда, рецензия не являлась необходимым средством защиты интересов ФИО2, что в полной мере согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО2 о неверном определении размера денежной компенсации в связи с передачей ФИО1 доли ФИО2 в наследственном имуществе. Так, в рамках рассмотрения спора суды установили, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, помимо 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая оставлена в долевой собственности сторон, вошла ? доля в праве собственности на 2 нежилых здания и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Мазда СХ-5. При этом, отклоняя доводы ФИО1 о приобретении автомобиля за счет личных средств ФИО3 и отсутствия оснований для включения ? доли в праве собственности на автомобиль в состав наследства ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что спорный автомобиль приобретен ФИО7 на основании возмездной сделки, а приведенные ФИО1 в жалобе доводы о передаче денежных средств ФИО3 на основании договора безвозмездного займа не позволяют отступить от равенства долей. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении рыночная стоимость автомобиля составляет 2 742 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051010:1417 площадью 60 кв.м- 387 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051010:1422 площадью 24 кв.м-97000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 02:55:051010:942 площадью 584 кв.м-376 000 рублей. Таким образом, стоимость ? доли наследственного имущества составляет 1 801 000 рублей (3 602 000 общая стоимость всего имущества/2). С учетом того, что ФИО2, как наследник, имеет право на ? доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО7, размер подлежащей компенсации, в связи с передачей ФИО1 принадлежащих ФИО2 долей в наследственном имуществе составляет 450 250 рублей (1 801 000 стоимость наследственного имущества из расчета принадлежащей наследодателю ? доли/4 (количество наследников). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации допустил неверный расчет при ее определении, и фактически определил компенсацию за автомобиль в размере 1/16 доли от его полной стоимости), в то время как судом первой инстанции расчет произведен верно, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере 450 250 рублей и принятия в указанной отмененной части нового решения о взыскании с денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, оставив в указанной части в законной силе решение суда первой инстанции. В остальной части, в том числе и в части судебных расходов, перераспределенных судом апелляционной инстанции, принятые судебные акты никем из сторон не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции на предмет их законности. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере 450 250 рублей и принятия в указанной отмененной части нового решения о взыскании с денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>-отменить. Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере 450 250 рублей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-без удовлетворения. Председательствующий                                                     Е.В. Крыгина Судьи                                                                  Е.В. Трух     Т.М. Крамаренко Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2024-000577-08

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Крыгина Евгения Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КУ Ахметьянов Ильдар Анисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мифтахов Артур Радикович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мифтахов Тимур Радикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мифтахова Вера Шакируллиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мифтахова Зиля Фанилевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус НО г. Уфа РБ Зонова Ольга Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Дирекция капитального строительства ФЖС РБ

Судебные заседания

27.03.2025 15:30

Судебное заседание

Место: №4005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции

Жалобы

25.02.2025

Заявитель: Мифтахова В. Ш.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы