Дело № 8Г-4097/2025 [88-5841/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">56RS0030-01-2023-001465-04</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-5841/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«07» апреля 2025 года г.Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Назейкиной Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687/2023 по иску Степичевой Марии Ивановны, Степичева Сергея Александровича к Колычевой Ольге Валерьевне, Колычеву Владиславу Олеговичу, Колычевой Владиславе Владиславовне об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ответчика Колычевой Ольги Валерьевны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степичева М.И., Степичев С.А. обратились в суд с иском к Колычевой О.В., Колычеву В.О., Колычевой В.В. об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 января 2020 года определен порядок пользования частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прилегающей к квартирам №3 и №4 жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В рамках рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парваном А.В. В заключении эксперта №242-С от 14 января 2020 года предложены 4 варианта пользования спорной частью земельного участка. Суд установил порядок пользования земельными участками по варианту 2.2, поскольку в глубине двора за домом расположен газопровод низкого давления, высотой 2,1 м от земли. На момент принятия решения не имелось разрешения АО «Газпром газораспределение Оренбург» на проезд под газовой трубой к гаражу истцов. 07 июля 2020 года ими заключено соглашение на реконструкцию газопровода и подъем трубы на 3,5 м над проездом к гаражу согласно п.5.13 СП-42-102-2004. На протяжении двух лет ответчики препятствовали указанной реконструкции, не допускали работников АО «Газпром газораспределение Оренбург» на участок для проектирования и установки опор под газопровод, ссылаясь на то, что земля находится в их собственности, доходило до физических угроз. В июне 2022 года они обратились в прокуратуру Промышленного района г.Оренбурга с просьбами о содействии в выполнении работ по реконструкции газопровода. Прокуратурой проведена проверка и установлено, что земля не является частной собственностью ответчика. Прокуратура обязала АО «Газпром газораспределение Оренбург» выполнить работы, а также порекомендовала обратиться с отдел полиции с заявлением для обеспечения порядка и присутствия во время проведения работ, что и было сделано. 06 июля 2022 года АО «Газпром газораспределение Оренбург» выполнило работы для проезда под газопроводом, трубу подняли на 3,5 м. В июле 2022 года ответчик установил забор из профлиста высотой 1,95 м вдоль всего проезда, а за газовой трубой перегородили проезд к гаражу истцов и проход к сараю, который находится за гаражом, считая, что эта земля их частная собственность. Ответчик заузил ширину проезда до 2,6 м вместо 3 м от дома до забора в передней части забора. В задней части забора ширина проезда от дома до забора 3 м. Ширина проезжей части в 2,6 м недостаточна для проезда ассенизаторской машины для откачки выгребной ямы, которая находится у газовой трубы. Машина задевает забор зеркалами, так как её габариты больше. По низу забора забетонировали дорожку, теперь дождевой воде с крыши, а весной при таянии снега некуда уходить. До этого она уходила на их участок. Из-за этого на проезде образуются огромные лужи, а весной наледь, им ходить очень скользко. Перегородив проход к сараю и гаражу, ответчики нарушают пожарную безопасность. Пожарным сложнее будет подойти к сараям в случае пожара. Кроме того, ответчик запрещает складировать снег зимой на их участке при очистке проезда, который является местом общего пользования, его чистят только истцы. По варианту эксперта 2.2 площадь участка ответчика 261 кв.м, участок общего пользования - 81 кв.м, площадь участка истцов 218 кв.м. Забор высотой 1,95 кв.м, из профлиста имеет большую парусность, при сильном ветре громыхает и вибрирует, может оторваться, прикручен на маленькие саморезы. Спальня истцов находится напротив забора на расстоянии 2,6 м, а в сильный ветер забор сильно стучит и мешает спать. Зимой сильно заносит снегом проезд, поскольку у них северная сторона дома и еще имеется высокий забор.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span>:7 в соответствии с п. 2.1 заключения эксперта Парван А.В. от 14 января 2020 года №242-С по делу №2-7/2020; обязать ответчиков: убрать забор в задней части проезда за газовой трубой, которая перегораживает проезд к их гаражу и проходу к сараю; выпрямить забор по всей длине проезда на расстояние 3 м от дома до забора, обрезать забор по высоте 1,5 м и закрепить его кровельными сааморезами; убрать бетонную дорожку от забора на расстояние 1,5 м для прохождения дождевой и талой воды; не препятствовать складированию снега зимой при очистке проезда; взыскать с ответчиков 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку на протяжении двух лет они не могли произвести реконструкцию газопровода, поездки в АО «Газпром газораспределение Оренбург», в полицию и прокуратуру, сумму оплаты за реконструкцию газопровода 33 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, изменен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer4">№</span>:7, прилегающей к квартирам №3 и №4 жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, установив порядок пользования в соответствии с вариантом 2.1, предусмотренным дополнением к заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>-с, 10 составленным экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парваном А.В. 14 января 2020 года. На Колычеву О.В., Колычева В.О., Колычева В.В. возложена обязанность по демонтажу забора, установленного по границе пользования в части, не соответствующей порядку пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2.1, а именно: по линии от характерной точки 23 до характерной точки 45 по схеме 2 варианта 2.2, предусмотренной дополнением к заключению эксперта №242-с, составленным экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парваном А.В. 14 января 2020 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик Колычева О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer5">№</span>:7 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имеет разрешенное использование «для размещения домов малоэтажной жилой застройки, многоквартирный жилой дом», право собственности на земельный участок не зарегистрировано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer6">№</span>:21 и <span class="Nomer7">№</span>:22. Указанные объекты включают помещения, принадлежащие: квартира №3 - Степичевой М.И., Степичеву С.А. (по 1/2 доле в праве); квартира №4 - Колычевой В.В., Колычевой О.В., Кочетковой Л.М. (по 1/3 доле в праве). Решением суда от 29 января 2020 года установлено, что право собственности Кочетковой Л.М. перешло в порядке наследования к Колычевой О.В.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">квартира №1 - Самариной Н.Ю.; квартира №2 - Мелихову В.В. (1/2 доля), Баловневой О.С. и Баловневой Г.С. (по 1/4 доле в праве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу №2-7/2020 по иску Колычевой О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Колычевой В.В., к Степичеву А.Н., Степичевой М.И., Степичеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определен порядок пользования частью земельного участка, прилегающей к квартирам №3 и №4 жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с вариантом 2.2 предусмотренным дополнением к заключению эксперта №242-с, составленным экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парваном А.В. 14 января 2020 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом Парваном А.В. предложено 4 возможных варианта определения порядка пользования частью земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке всех предложенных экспертом вариантов суд отклонил варианты порядка пользования №1 и №3. При оценке вариантов 2.1 и 2.2. суд указал, что вариант 2.1. предусматривает проезд по участку общего пользования под трубой газопровода высотой 2,07 м, расположенной в глубине двора, что нарушает требования п.5.13 «СП 42-102-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 15 апреля 2004 №ЛБ-2341 /9).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обращаясь в суд повторно по спору о порядке пользования земельным участком, истцы указали новое обстоятельство — изменение высоты трубы газопровода, что устраняет ранее установленное судом нарушение СП 42-102-2004, явившееся причиной отклонения предложенного экспертом варианта 2.1 порядка пользования земельным участком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе выездного судебного заседания установлено, что по линии границы пользования, определенной решением суда от 29 января 2020 года, собственниками квартиры №4 установлен забор. В месте расположения проезда под газовой трубой (между т.24 и т.46 по схеме 2 дополнения к заключению эксперта №242-С от 14 января 2020 года) ширина проезда не позволяет проехать к гаражу, расположенному на части участка, отведенной в пользование истцам - собственникам квартиры №3.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 263, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что существующий порядок пользования земельным участком делает невозможным использование истцами принадлежащего им имущества (гаража), затрудняет сохранность имущества (автомобиля), а конфигурация земельного участка не позволяет оборудовать гараж для хранения автомобиля в другом месте, при этом, обстоятельство, которое ранее препятствовало определению порядка пользования, позволяющее собственникам квартиры №3 проехать к принадлежащему им гаражу, устранено истцами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности изменения порядка пользования частью земельного участка между собственниками квартир №3 и №4 с варианта 2.2 на вариант 2.1, указанный в дополнении к заключению эксперта №242-М от 14 января 2020 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истцов частично, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о демонтаже забора в задней части, не соответствующей варианту 2.1 и преграждающей проезд истцам к принадлежащего им гаражу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже бетонной дорожки вдоль забора, расположенной на территории пользования ответчиков, суды исходили из того, что дорожка расположена на территории, выделенной в пользование ответчикам, прав истцов не нарушает, а отток воды с общего земельного участка возможно организовать путем оборудования канавок и желобов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия нарушения прав истцов, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования об устранении препятствий к складированию снега на части участка, отведенной в пользование ответчиков, а также в компенсации морального вреда, поскольку взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законом не предусмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колычевой О.В. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.</p> </div></span>