Дело № 8Г-4072/2025 [88-6260/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 43RS0001-01-2024-004412-25 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-6260/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 03 апреля 2025 г.                                г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Юровой О.В., судей Ереминой И.Н., Пиндюриной О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3676/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО3 о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей солидарно. В обоснование исковых требований истец указала, что 23 декабря 2023 г. в 18 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 создал помеху рейсовому автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ООО «Азимут» и следовавшему по городскому маршруту под управлением ФИО13 В результате созданной помехи водитель автобуса применил экстренное торможение, вследствие чего она, являясь пассажиркой автобуса, упала и получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью ей был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях и оценивается ей в размере 250 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2024 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Азимут» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, с ФИО5 в размере 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Актив» - отказано. Также в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина с ООО «Азимут» в размере 150 рублей, с ФИО5 в размере 150 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2024 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Азимут» и с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей солидарно. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Азимут» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В судебном заседании представители ответчика ООО «Азимут»- ФИО6, ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, пояснили, что оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Азимут» не имеется, поскольку вина водителя автобуса в дорожно - транспортном происшествии не установлена, сумма морального вреда ничем не обоснована, просили отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено и следует из материалов 23 декабря 2023 г. в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак В472СТ43, под управлением водителя ФИО5 и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 В результате происшествия пассажир автобуса ФИО2 получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены ФИО3, который пояснил, что 23 декабря 2023 г. примерно в 18 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> при повороте направо убедился в безопасности проезда и продолжил движение без остановок по своему намеченному маршруту. Поскольку касания транспортных средств не было, о происшествии не знал. Допрошенный водитель ФИО13 пояснил, что 23 декабря 2023 г. примерно в 18 час. 55 мин. управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, справа со второстепенной дороги прямо перед его автобусом выехал автомобиль белого цвета. Для избежания столкновения он применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира (девушки) в салоне автобуса. ФИО2 пояснила, что 23 декабря 2023 г. примерно в 18 час. 55 мин. ехала в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, маршрут №. По ходу движения у <адрес>, водитель внезапно затормозил, в результате чего она упала. При падении получила телесные повреждения, ударилась о поручень правым боком. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области ФИО8 от 25 апреля 2024 г. № 540, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса МАЗ следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Лада Гранта для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что, согласно заданным исходным данным, с учетом предоставленной видеозаписи следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Лада Гранта при выезде со второстепенной дороги не пропустил автобус, движущийся по главной дороге, чем создал опасность для движения автобуса. Водитель автобуса МАЗ для предотвращения столкновения с автомобилем Лада Гранта применил меры торможения. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2024 г. № 79 установлено, что у ФИО2 имеются повреждения: <данные изъяты> Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - 23 декабря 2023 г. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 22 мая 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23 декабря 2023 г. в отношении ФИО13 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову 12 февраля 2024 г. вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО13 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По сведениям, предоставленным УМВД России по Кировской области, по состоянию на 24 июля 2024 г. собственником автобуса <данные изъяты> с 14 июля 2022 г. является ООО «Азимут», автомобиля Лада Гранта» с 10 октября 2023 г. – ООО «Гарант». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ФИО2 причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта, под управлением водителя ФИО5, арендовавшего указанное транспортное средство и автобуса МАЗ 206068, принадлежащего ООО «Азимут», под управлением ФИО13, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО «Актив», предоставив в аренду ответчику ФИО3 автомобиль Лада Гранта, в силу положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности по возмещению вреда ФИО2 и в удовлетворении требований к нему отказал. Надлежащими ответчиками суд первой инстанции признал ООО «Азимут» и ФИО5 Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий ФИО2, ее индивидуальных особенностей, длительности лечения, определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, суд первой инстанции определил степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии: 70% - ФИО5, арендатора транспортного средства, который не учел положения пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не пропустил автобус, движущийся по главной дороге, чем создал опасность для его движения, повлекшее водителем вынужденное торможение автобуса и, как следствие, падение пассажира в салоне; 30% вины ООО «Азимут», как перевозчика в силу прямого указания закона, с учетом того, что водитель автобуса в рассматриваемом происшествии не принял во внимание положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции определил к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ООО «Азимут» 45 000 рублей, с ФИО5 105 000 рублей. С выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков ответственности в долевом порядке не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение в указанной части, исходил их следующего. В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарный характер ответственности (солидарной множественности) также установлен по неделимым обязательствам, т.е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого (статьи 133, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неделимости вреда, возникшего у потерпевшего в результате действий (бездействия) нескольких лиц, наступает солидарная ответственность. Из пункта 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность является солидарной также в случае, когда несколько лиц действуют независимо друг от друга, однако действиями одного созданы условия для совершения деликта другим. Исходя из невозможности выделить вред, причиненный истцу действиями конкретного ответчика, принимая во внимание, что действия ответчиков в совокупности являются причиной появления вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ООО «Азимут» и ФИО5, исходя из того, что для определения вида ответственности в данном случае имеет значение не наличие или отсутствие согласованности действий и направленности на достижение общей цели, а причинение совместного вреда двумя лицами, которые, хотя и действовали независимо друг от друга, но последовательно внесли свои вклады в причинно-следственную связь. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО2 заявила исковые требования о возмещении вреда в солидарном порядке. Вопреки доводам ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу сложившихся трудовых отношений с ООО «Актив», суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо подтверждений выполнения ФИО5 трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работнику организации. Как указал суд, ФИО3 не отрицал, что автомобиль Лада Гранта он получил во владение фактически, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, страховой полис ОСАГО. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся водитель ФИО3, следовательно, на него возлагается гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля. С выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 800, 1064, 1068 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций не опровергли. Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда истцу вследствие отсутствия вины водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии основаны на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 1079, части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, то есть владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них. Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «Азимут», суды предыдущих инстанции обоснованно исходили из того, что именно данный ответчик является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью, доводы о возложении ответственности на водителя ФИО13 основаны на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Азимут» и ФИО5 обязанности возместить ФИО9 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, также суды правильно определили размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, приняв во внимание, обстоятельства дела, физические, моральные и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку фактического взаимодействия транспортных средств не было, подлежит отклонению, поскольку из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц. Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»– без удовлетворения. Председательствующий                    О.В. Юрова Судьи                                И.Н. Еремина О.Р. Пиндюрина Мотивированное кассационное определение составлено 16 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-004412-25

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Пиндюрина Оксана Раисовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Беликова Дарья Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Азимут

ИНН: 4345411464

ОГРН: 1154345006408

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Актив

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Гарант

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Ленинского района г.Кирова

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саламатов Алексей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шумайлов Александр Владимирович

Судебные заседания

03.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: Домнина Е. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы