Дело № 8Г-3950/2025 [88-5247/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 73RS0004-01-2022-000627-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5247/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1442/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Ульяновска в лице представителя по доверенности Серебрякова Николая Павловича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску администрации города Ульяновска к Маркову Владимиру Александровичу о возложении обязанности снести самодельно возведенные постройки, по встречному иску Маркова Владимира Александровича к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация города Ульяновска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маркова В.А. судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1442/2022 на Маркова В.А. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов - хозяйственной постройки (банного комплекса) возведенной на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, нежилого полуоткрытого помещения (беседка), возведенной на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств. Выдан исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span>. Возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должнику судом было предоставлено время для добровольного исполнения возложенной обязанности: в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2022. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация города Ульяновска просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 312 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2024 г. администрации города Ульяновска отказано в принятии заявления об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации города Ульяновска к Маркову Владимиру Александровичу о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, по встречному иску Маркова Владимира Александровича к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г. определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации города Ульяновска - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Администрация города Ульяновска в лице представителя по доверенности Серебрякова Николая Павловича просит отменить определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г., полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены определения судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2024 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г. по доводам кассационной жалобы установлены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по взысканию неустойки за неисполнение должником судебного решения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что имеется определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2023 г., где с Маркова В.А. в пользу администрации города Ульяновска за неисполнение решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску администрации города Ульяновска к Маркову В.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, по встречному иску Маркова В.А. к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. указанное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2023 г. отменено, взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятия заявления, суд указал, что уже имеется вступившее в силу решение суда между этими же сторонами и по тому же вопросу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с данными выводами.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает возможным указать, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе периодическим платежом, может быть изменена, если после вступления в законную силу судебного постановления, которым она установлена, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. При этом часть третья статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность - путем предъявления нового иска - изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в определённых случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное законоположение закрепляет возможность изменить - путем предъявления нового иска - размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 25 сентября 2014 года № 2148-О и от 25 октября 2016 года № 2286-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истолковывается в правоприменительной практике как устанавливающая правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, кроме как в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции отмечает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных оснований для отказа в принятии заявления Администрации города Ульяновска о взыскании с Маркова В.А. судебной неустойки не имеется, в связи с этим определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, материал необходимо направить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятия к производству со стадии принятия заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г. – отменить, направить материал в Заволжский районный суд г. Ульяновска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Ромаданова</p></span>