Дело № 8Г-3932/2025 [88-5290/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 56RS0018-01-2024-007737-76 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5290/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 18 марта 2025 г.                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Карпова ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-5498/2024 по иску Опалюка ФИО8 к Карпову ФИО9 о взыскании процентов по договору займа. Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения ответчика Карпова Н.Ф., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Опалюк А.И. обратился в суд с иском к Карпову Н.Ф., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по договору займа в размере 80 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 24.03.2022 между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого им ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 01.07.2022 под 25 % годовых, что подтверждается распиской. В период с 08.05.2022 по 25.11.2023 ответчиком возвращена основная сумма долга в размере 300 000 рублей, однако обязательства по оплате процентов ответчик, по словам истца, не исполнил, в связи с чем Опалюк А.И. обратился в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2024 с учетом дополнительного решения от 30.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2024, требования Опалюка А.И. удовлетворены частично. С Карпова Н.Ф. в пользу Опалюка А.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 80 484 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 614 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчик Карпов Н.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что условия представленных расписок показывают, что сторонами 08.05.2022 новировано существовавшее между ними обязательство, возникшее из расписки от 24.03.2022, в другое обязательство между теми же лицами, то есть расписка от 08.05.2022 представляет собой не что иное как соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация). По мнению истца, о новировации свидетельствует и то, что расписка от 24.03.2022 была порвана, тогда как в расписке от 08.05.2022 определены все существенные условия договора займа на измененных сторонами условиях, то есть была достигнута новая договоренность о возврате займа без процентов, о чем имеется собственноручная подпись истца при окончательном расчете, указанная расписка не оспорена займодавцем, является действительной Ссылается на то, что продление существующего договорного соглашения предполагает его пролонгацию на новый период времени после истечения срока действия, а часть договора относима к его структуре, между тем, буквальное толкование условий двух расписок не позволяет утверждать ни о продолжении, ни о части ранее существовавшего обязательства от 24.03.2022 во второй расписке от 08.05.2022. Также считает, что расписка от 24.03.2022 является недопустимым доказательством, поскольку она склеена из разорванных частей. Таким образом, считает, что с момента заключения соглашения о новации (расписка от 08.05.2022), обязанность заемщика выплатить займодавцу за предшествующий указанному соглашению период проценты за пользование займом, прекратилась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать. Ответчик Карпов Н.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24.03.2022 между Опалюком А.И. и Карповым Н.Ф. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2022. В подтверждение данных обстоятельства, истцом была представлена расписка от 24.03.2022, которая содержит также условие о процентах в размере 25% годовых. Учитывая, что сума основного долга ответчиком возвращена в полном объеме, однако не возвращены проценты в соответствии с условием договора от 24.03.2022, Опалюк А.И. обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчета истца, размер процентов за пользование займом по расписке от 24.03.2022 составляет 80 484 рубля, а именно: за период с 24.03.2022 по 08.05.2022 - 9 166 рублей, за период с 09.05.2022 по 01.09.2023 – 65 694 рубля, за период с 02.09.2023 по 25.11.2023 – 5 624 рубля. Также, в материалы дела была представлена расписка от 08.05.2022, согласно тексту которой Карпов Н.Ф. взял взаймы у Опалюка А.И. 200 000 рублей на срок до 01.07.2022. В расписке имеется подпись Карпова Н.Ф., а также внизу листа расписки имеется запись, сделанная Опалюком А.И.: «Вернул: без %-тов 25.11.2023». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав текст расписок от 24.03.2022 и 08.05.2022 в их взаимной связи, пришел к выводу, что текст расписки от 08.05.2022 не содержит указания на то, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа от 24.03.2022, и что стороны предусмотрели безвозмездное пользование займом. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции расценил представленную расписку от 08.05.2022 как часть (продолжение) договора займа от 24.03.2022, которая подтверждает факт возврата ответчиком 25.11.2023 суммы займа в полном объеме, а также факт невыплаты ответчиком процентов по договору займа. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка от 24.03.2022 не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, указав, что из представленной в материалы дела расписки от 24.03.2022 следует, что в ней указаны стороны договора займа, описаны существенные условия договора займа, в том числе о размере процентной ставки, денежная сумма, передаваемая в заем, срок возврата денежной суммы. Указанные признаки подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора в письменной форме. Таким образом, проверив представленный истцом расчет и признав его выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 80 484 рубля. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы ответчика о том, что вторую расписку от 08.05.2022 следует оценивать как изменение первоначального договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что данная расписка не содержит указания на то, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа от 24.03.2022. При этом, каких-либо обстоятельств, а также их доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на изменение первоначальных условий договора в части исключения из них условия о процентах, стороной ответчика не представлено. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расписка от 24.03.2022 не может признаваться в качестве доказательства по делу, поскольку данная расписка была порвана, ввиду чего, она прекратила свое действие в качестве оригинала документа, указав, что представленная в материалы дела расписка от 24.03.2022 является полностью читаемой, из ее содержания достоверно возможно определить стороны договора займа, существенные условия, в том числе о размере процентной ставки, размер денежной суммы, передаваемой в заем, а также срок возврата денежной суммы. Учитывая требования статьи 67 ГПК РФ, нарушение целостности такой расписки, которая между тем была восстановлена, не является безусловным основанием для ее исключения из доказательств по гражданскому делу. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика со ссылкой на новацию ранее существовавшего заемного обязательства, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). В соответствии со статеьй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2). Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Проанализировав текст расписок от 24.03.2022 и от 08.05.2022 в их взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что текст расписки от 08.05.2022 не содержит указания на то, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа от 24.03.2022 и предусмотрели безвозмездное пользование займом, то есть, не является новацией, напротив, данная расписка является частью (продолжением) договора займа от 24.03.2022, поскольку подтверждает факт возврата ответчиком 25.11.2023 суммы займа в полном объеме, а также факт невыплаты ответчиком процентов по договору займа. При этом суды правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на изменение первоначальных условий договора в части исключения из них условий о процентах, стороной ответчика не представлено, с учетом, в том числе, указания не на исполнение обязательств в полном объеме, а на то, что сумма основного долга возвращена без процентов, что противоречит доводам ответчика о том, что сторонами был согласован возврат суммы основного долга без уплаты процентов. С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при осуществлении новации условий договора займа в расписке от 08.05.2022, расписка от 24.03.2022 была порвана, таким доказательством являться не может, поскольку основана на предположениях стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка от 24.03.2022 является недопустимым доказательством, поскольку она склеена из разорванных частей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представленная в материалы дела расписка от 24.03.2022 является полностью читаемой, из ее содержания достоверно возможно определить стороны договора займа, существенные условия, в том числе о размере процентной ставки, размер денежной суммы, передаваемой в заем, а также срок возврата денежной суммы. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 67 ГПК РФ, нарушение целостности такой расписки, которая между тем была восстановлена, не является безусловным основанием для ее исключения из доказательств по гражданскому делу. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) и правила толкования договора (статья 431 ГК РФ) судами не нарушены. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу приведенных выше процессуальных норм не может служить основанием ля отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды первой и апеллционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов. При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.08.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карпова ФИО10 – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.08.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025, отменить. Председательствующий                                                  А.В.Иванов, Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,                                                                                           В.Н.Бугаева Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 56RS0018-01-2024-007737-76

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Неугодников Владимир Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карпов Николай Федорович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Опалюк Анатолий Иванович

Судебные заседания

18.03.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.02.2025

Заявитель: Карпов Н. Ф.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК