Дело № 8Г-3902/2025 [88-7238/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0014-01-2024-000343-82 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                    Дело № 88-7238/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 14 мая 2025 г.                                                                                                г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Александра Михайловича на решение Красноярского районного суда г. Самары Самарской области от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-613/2024 по исковому заявлению Салмановой Елены Вячеславовны к Кравцову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Кравцова Александра Михайловича Карпова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Салманова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с Кравцова А.М. материальный ущерб в размере 955505,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 20 августа 2024 г. исковые требования Салмановой Елены Вячеславовны удовлетворены. Взысканы с Кравцова Александра Михайловича в пользу Салмановой Елены Вячеславовны материальный ущерб в размере 955505,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12755,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2025 г. данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что 22 сентября 2023 г. примерно в 12 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м BMW X3, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ЛАДА Гранта, г/н №, под управлением Кравцова А.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Кравцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца Салмановой Е.В. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность Кравцова А.М. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Чернышева» с постановкой вопросов: соответствует ли наличие дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств Национальным стандартам Российской Федерации(ГОСТ, ГОСТ Р) на участке автомобильной дороги в месте ДТП? С какой скоростью двигался автомобиль (ТС) а/м BMW X3, г/н № в момент ДТП? Каковы условия видимости и обзорности с места водителя автомобиля (ТС) а/м BMW X3, г/н № 163и ЛАДА Гранта, г/н №, с учетом объектов ограничивающих видимость и обзорность? Соответствовали ли действия водителей (ТС) а/м BMW X3, г/н № 163и ЛАДА Гранта, г/н № в заданной обстановке требованиям ПДД и если «нет», то имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и фактом ДТП;. располагали ли водители а/м BMW X3, г/н № и водитель ЛАДА Гранта, г/н № технической возможностью избежать ДТП, при соблюдении Правил дорожного движения? Определить перечень повреждений, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с участием а/м BMW X3, г/н № под управлением истца а/м ЛАДА Гранта, г/н № под управлением ответчика; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ТС) а/м BMW X3, г/н № на дату ДТП, определить рыночную стоимость автомашины и стоимость годных остатков? Из выводов эксперта № от 24 июля 2024 г. следует: «В связи с тем, что с момента ДТП (22 декабря 2023 г.) прошло более 6 месяцев, вещная обстановка места ДТП могла быть изменена. В связи с этим, установить, соответствует ли наличие дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств Национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТ, ГОСТ Р) на участке автомобильной дороги в месте ДТП на момент ДТП не представляется возможным. На схеме с места ДТП не зафиксированы (отсутствуют) следы торможения ТС BMW X3, г/н № перед столкновением, отсутствуют замеры расположения автомобилей относительно неподвижных опор. Также отсутствует видеозапись с моментом ДТП. В связи с этим, определить, с какой скоростью двигался автомобиль BMW X3, г/н № в момент ДТП не представляется возможным. С момента ДТП (22 декабря 2023 г.) до момента проведения экспертизы, изменилась вещная и климатическая обстановка, отсутствуют видеозапись момента ДТП, в связи с этим, невозможно достоверно установить, каковы были условия видимости и обзорности с мест водителей, участвующих в ДТП от 22 декабря 2023 г. Не соблюдение водителем автомобиля ЛАДА Гранта, г/н №, Кравцовым А.М., п.8.1, 13.4(13.12) Правил, является причинно-следственной связью между этими нарушениями и фактом ДТП. При соблюдении п.8.1, 13.4, (13.12) Правил, водитель автомобиля ЛАДА Гранта, г/н №, Кравцов А.М., располагал технической возможностью избежать ДТП. Водитель автомобиля BMW X3, г/н №, Салманова Е.В., применив экстренное торможение на скорости 55 км./ч в момент обнаружения опасности, не располагала технической возможностью избежать ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X3, г/н №, которые возникли в результате ДТП от 22 декабря 2023 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей: 2406900 рублей. с учетом износа заменяемых деталей: 1716300 рублей, рыночная стоимость автомобиля BMW X3, г/н №, с учетом его технического состояния на дату 22 декабря 2023 г. составляет 2023000 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства BMW X3, г/н № составляет 564900 рублей». Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание исследованные материалы административного производства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о виновности Кравцова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение произошло именно в результате нарушения водителем Кравцова А.М. правил дорожного движения, а именно, Кравцов А.М. перед началом маневра не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Судебным экспертом установлено, что водитель автомобиля Лада Гранта г/н №, Кравцов А.М. при совершении манёвра разворот, не уступил дорогу автомобилю BMW Х3, г/н № под управлением водителя Салмановой Е.В., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения. Исходя из указанных выше доказательств по делу, не соблюдение водителем автомобиля Лада Гранта г/н №, Кравцовым А.М.п. 8.1, 13.4, (13.12) Правил дорожного движения, является причинно-следственной связью между этими нарушениями и фактом ДТП. При соблюдении п. 8.1, 13.4 (13.12) Правил дорожного движения, водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Кравцов А.М. располагал технической возможностью избежать ДТП. Судебный эксперт установил остановочный путь автомобиля BMW Х3, г/н № при скорости 55 км/ч, когда водитель применил экстренное торможение и до момента столкновения с ТС Лада Гранта, г/н №, составляет 57,5 м. Исходя из этого водитель автомобиля BMW Х3, г/н № Салманова Е.В., применив экстренное торможение на скорости 55 км/ч в момент обнаружения опасности, не располагала технической возможностью избежать ДТП. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Кравцова А.М. в ДТП и возникновении у него обязанности возместить причиненный истцу ущерб, который превышает выплаченное страховое возмещение. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал следующее. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о неисправности светофора, это же он указал в объяснениях, данных по факту ДТП. Как следует из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в день ДТП на перекрестке, где произошло ДТП, каких-либо сбоев в работе светофорных объектов не фиксировалось. В свою очередь Салманова Е.В., отрицая версию Кравцов А.М., указывает, что светофор работал, она двигалась на зеленый сигнал. При этом спор относительно того, что на перекрестке водитель Салманова Е.В. двигалась во встречном направлении для Кравцова А.М., участниками ДТП не оспаривается. Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, относящийся к правилам проезде нерегулируемых перекрестков, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, водитель Кравцов А.М. обязан был уступить дорогу транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, вне зависимости от того, осуществлял ли он маневр на регулируемом или нерегулируемом перекрестке. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что светофор не работал, правового значения не имеет, поскольку даже в случае, если светофорный объект не работал, Кравцову А.М. следовало руководствоваться требованиями к проезду нерегулируемых перекрестков. Доказательств того, что Салманова Е.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора, в деле не имеется, на данное обстоятельство Кравцов А.М. никогда не ссылался. Сбоев в работе светофора не было, то есть оснований предполагать, что что водители были поставлены в противоречивую техническую ситуацию, не имеется. Несогласие с установленной технической невозможностью Салмановой Е.В. избежать ДТП путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 55 км/ч, суд апелляционной инстанции также отклонил. В отсутствие иных исходных данных, судебный эксперт правомерно руководствовался при расчетах заявленной водителем скорости движения. Скорость движения Салмановой Е.В. при наличии у нее приоритета перед Кравцовым А.М. также не имеет значения, поскольку первопричиной ДТП стало нарушение требований Правил дорожного движения к маневру поворота или разворота со стороны Кравцова А.М., который обязан был убедиться в том, что совершаемый им маневр не создает помех другим участникам движения, имеющим перед ним приоритет. Вне зависимости от скорости движения Салмановой Е.В., последняя продолжила бы движение в избранном направлении в случае, если бы Кравцов А.М. не создал бы ей помехи. Ссылка на то, что документы в административном материале сфальсифицированы, отклонена как не доказанная. Приводимые доводы о недопустимости экспертного заключения, составленного при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил. Несогласие с выбором эксперта, стоимостью судебной экспертизы не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку по существу выводы судебной экспертизы от данных факторов не зависят. Указание на то, что экспертиза проведена с нарушениями, суд апелляционной инстанции отклонил. Так, в представленной рецензии, ссылка на избрание неверной методики исследования какими-либо объективными данными не подтверждена. При этом рецензия не содержит выводов, которые отличались бы от выводов судебного эксперта при применении той методики, которую рецензент считает правильной и подлежащей применению при трасологическом исследовании. Вопреки доводам рецензии, в результате изменения вещной обстановки на месте ДТП ввиду того, что со момента ДТП прошло значительное время, произведение осмотра места ДТП не несет в себе информации, которая могла бы каким-либо образом отразиться на результате произведенного исследования, дачи ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы и сделанные при этом выводы. Ссылка в рецензии на то, что экспертом неверно определен коэффициент сцепления шин с дорогой исходя из необоснованно определенного типа покрытия – мокрый асфальт, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку тип покрытия определен экспертом исходя из имеющихся фотоматериалов места ДТП, а также объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале по факту ДТП, согласно которым и Салманова Е.В., и Кравцов А.М. указывают на мокрое покрытие на момент ДТП. Довод рецензии о том, что в экспертном заключении неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в нем цен. Судебный эксперт подробно установил механизм развития заявленного ДТП, механизм следообразования, оценил каждое повреждение, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Кроме того, истец не уточнял исковые требования в части размера ущерба в сторону увеличения после получения результатов судебной экспертизы. Несогласие ответчика и рецензента с методикой изложения выводов судебным экспертом, не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведенного исследования. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется, судебный эксперт указал те обстоятельства, по которым он определил перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Последующие указываемые в рецензии недостатки носят формальный характер, связаны с субъективной оценкой рецензента относительно методологии изложения выводов эксперта, не подвергающей сомнению выводы судебного эксперта по существу. Кроме того, рецензия не подписана, печатью не заверена, что также является основанием не доверять ей как доказательству, опровергающему выводы судебной экспертизы, перед проведением которой судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Ссылка ответчика на недопустимость отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на неисполнение обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, является правильной, однако не влияющей на итоговые выводы суда. Ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, а представленные им доказательства, которые оценены судом апелляционной инстанции, не признаны достаточными для постановки вопроса о проведении повторной судебной экспертизы по инициативе суда. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку совокупность представленных письменных доказательств, в том числе трасологического исследования, достаточна для вывода о механизме ДТП. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления дополнительных доказательств по делу, к которым относятся и показания свидетелей, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись. Ссылка на то, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неразрешении вопроса о принятии встречного искового заявления Кравцова А.М., противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данный вопрос разрешен судом путем принятия определения об отказе в принятии встречного искового заявления, что также отражено в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи от 20 августа 2024 г. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что в действиях водителя ФИО2 установлена вина в ДТП, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения действия водителя Салмановой Е.В. соответствовали требованиям ПДД РФ. Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышева» следует, что столкновение а/м BMW Х3, г/н № и а/м Лада Гранта, г/н № классифицируется следующим образом: перекрестное – по направлению движения, поперечное – по характеру взаимного сближения, перпендикулярное – по относительному расположению продольных осей, блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе, переднее – по месту нанесения удара для а/м BMW Х3, боковое правое – по месту нанесения удара для а/м Лада Гранта. Учитывая, что направление удара а/м BMW Х3, г/н № приходится в переднюю часть, с учетом направления движения автомобилей в момент контактного взаимодействия повреждения должны быть образованы по направлению спереди – назад относительно продольной оси автомобиля, с образованием динамических следов в виде царапин, деформаций, наслоением/отслоением лакокрасочного покрытия. Выявленные повреждения бампера переднего, блок фары передней левой, капота, петли капота передней правой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, решетки радиатора переднего левого, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна усилителя переднего бампера переднего левого, форсунка омывателя блок фары правого, крышки форсунки омывателя блок фары правого, противотуманной фары правой, панели правой блок фары нижней, панели верхней рамки радиатора, радиатора кондиционера, сигнала звукового, панели приборов, площадки переднего г/н, накладки переднего бампера нижней, пыльника переднего бампера нижнего, воздуховода радиатора, двери передней правой, накладки двери передней правой, крыла передней левого, крюка капота правого, усилителя брызговика переднего правого, заглушки буксировочной проушины передней, каркаса переднего бампера правого, наполнителя переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, форсунки левого омывателя блок фары, датчика парковки переднего правого внутреннего, стойки решетки радиатора правой, кронштейна бокового крыла переднего правого, воздухозаборника воздушного фильтра, стойки левой решетки радиатора, лонжерона переднего правого, подушки безопасности передней левой, ремня безопасности переднего п/л по характеру и направлению удара соответствуют механизму исследуемого ДТП по местоположению (находятся в месте непосредственного взаимодействия), а также соответствуют направлению повреждающего воздействия и характеру удара при обстоятельствах ДТП от 22 декабря 2023 г. Следовательно, данные повреждения образованы в результате ДТП от 22 декабря 2023 г. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал доказанным размер непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного по вине ответчика, с учетом того, что сторона истца не уточнила требования в сторону их увеличения в соответствии с результатами судебной экспертизы, в размере 955505,54 руб. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усмотрел. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12755 руб. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Красноярского районного суда г. Самары Самарской области от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Александра Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий                                                     А.И. Мирсаяпов Судьи                                                                                    О.Н. Якимова                                                                                               Ф.С. Гаиткулова Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0014-01-2024-000343-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Якимова Ольга Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кравцов Александр Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Салманова Елена Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Судебные заседания

14.05.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.02.2025

Заявитель: Кравцов А. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК