Дело № 8Г-3828/2025 [88-5113/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0<span class="Nomer2">№</span>-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-5113/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3426/2024 по иску Кириллова <span class="FIO7">ФИО7</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика <span class="FIO8">ФИО8</span> действующей по доверенности от 11 июня 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кириллов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Барс-Авто», в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 781700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1450 руб. В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец приобрел у ответчика автомобиль Skoda Rapid Active 1,6 MPI за 624400 руб. В автомобиле был обнаружен производственный недостаток, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор купли-продажи автомобиля расторгнут; с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. взысканы стоимость автомобиля в размере 624400 руб., неустойка в размере 680596 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 657635,44 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 231200 руб., а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что стоимость транспортного средства по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 855600 руб. Однако, апелляционное определение вынесено и вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> При этом суд апелляционной инстанции, определяя разницу в стоимости автомобиля исходил из его цены по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Истец на стадии апелляционного рассмотрения дела был лишен возможности увеличить исковые требования в части размера убытков исходя из стоимости автомобиля на дату вынесения апелляционного определения. Из представленных ответчиком в материалы дела сведений следует, что стоимость автомобиля на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляла 1637300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 781700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1450 руб., штраф в размере 392350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова В.С. отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 11317 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Барс-Авто» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Барс-Авто» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, ранее взысканных денежных средств достаточно для приобретения нового товара. Не был снижен штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span> доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Кирилловым В.С. и ООО «Барс-Авто» заключен договор <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи автомобиля Skoda Rapid Active 1,6 MPI, VIN XW8AGINH8HK110450. Обязательство по оплате товара истцом исполнено полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, в связи с чем истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля расторгнут. С ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. взысканы стоимость автомобиля в размере 190000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 190000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 274,88 руб., штраф в размере 192500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО «Барс-Авто» в пользу Кириллова В.С. стоимости автомобиля в размере 190000 руб., неустойки, штрафа, взыскания госпошлины в доход государства. Судебная коллегия в измененной части определила взыскать с ООО «Барс-Авто» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 624400 руб., неустойку в размере 680596 руб., штраф в размере 657635,44 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 231200 руб. Кроме того, судебная коллегия взыскала с ООО «Барс-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16180,98 руб. То же решение суда первой инстанции дополнено указанием о возложении на Кириллова В.С. обязанности возвратить в ООО «Барс-Авто» автомобиль Skoda Rapid Active 1,6 MPI (90 л.с.) 5-мех, 2016 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера убытков в размере 231200 руб., вызванных удорожанием товара, судебная коллегия исходила из разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кириллов В.С. не имел возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно прайс-листу ООО «Барс-Авто» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость автомобиля Skoda Rapid по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляла 1637300 руб. С данной ценой истец согласился, уменьшив размер соответствующего искового требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 10, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом был продан некачественный товар, указанные обстоятельства предоставляли потребителю права требовать возврата его стоимости и возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на дату вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения, соответствующее требование потребителя выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, в котором имелся производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли истцу право требовать у ответчика возмещения стоимости товара и убытков в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на дату вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребления правом со стороны потребителя не установлено, поскольку он не имел возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения) при рассмотрении предыдущего спора. При этом взысканная ранее по судебным решениям сумма в размере 2193831,44 руб. помимо стоимости товара и частично убытков включала в себя финансовые санкции за неудовлетворение требований потребителя – неустойку, штраф, которые не лишают потребителя права на возмещение убытков в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, поскольку с соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался, относимых и допустимых доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 г. было приостановлено исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н. Бугаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.М. Крамаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.</p></span>