Дело № 8Г-3804/2025 [88-5298/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0025-01-2024-001293-44 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5298/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 15 апреля 2025 г.                                г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Н.П., судей Матвеевой Л.Н. и Вагапова З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-2192/2024 по иску Яковлевой Е.Г. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Кудряшовой Е.Р., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Яковлева Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона <данные изъяты> imei: №, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда, взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара (969,80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения, возложении обязанности на период ремонта предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 969,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня от даты вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней по 969,80 руб. в день, а всего 160 017 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 969,80 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней по 969,80 руб. в день, а всего 202 688,20 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 969,80 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытков по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 82,80 руб. и по отправке искового заявления в размере 94 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобрела сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, стоимостью 96 980 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. С целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной экспертизы подтвержден недостаток производственного характера. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения истец оплатила 12 000 руб. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2024 г., исковые требования Яковлевой Е.Г. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на АО «Мегафон Ритейл» безвозмездно устранить недостаток в товаре - смартфоне <данные изъяты> imei: №, в течение 45 дней со дня передачи Яковлевой Е.Г. названного товара и предоставить Яковлевой Е.Г. на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3 дней со дня передачи Яковлевой Е.Г. товара. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яковлевой Е.Г. в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебная неустойка (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 969,80 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яковлевой Е.Г. в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебная неустойка (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 969,80 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яковлевой Е.Г. неустойка о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, то есть 969,80 рублей, за каждый день просрочки за 211 дней в размере 25000 рублей. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яковлевой Е.Г. неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, то есть 969,80 рублей, за каждый день просрочки за 253 дня в размере 30000 рублей. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яковлевой Е.Г. неустойка в размере 1% от стоимости товара (969,80 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яковлевой Е.Г. неустойка в размере 1% от стоимости товара (969,80 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Яковлевой Е.Г. расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 176,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскано 34176,80 рублей. Суд возложил обязанность на Яковлеву Е.Г. передать АО «Мегафон Ритейл» товар ненадлежащего качества – смартфон <данные изъяты> imei: №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Яковлевой Е.Г. обязанности по передаче товара, возложен на Яковлеву Е.Г. астрент - судебная неустойка за неисполнение требований решения суда в части передачи товара в размере 1% от цены товара, то есть 969,80 рублей, за каждый день просрочки начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Е.Г. - отказано. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» государственная пошлина в доход государства в размере 2450 рублей. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает в жалобе, что требование об устранении недостатков устройств Apple в целом и спорного товара в частности, как на момент вступления в силу решения суда первой инстанции, так и в настоящее время является неисполнимым. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно установил отсутствие в деле доказательств невозможности осуществления ремонта товара со стороны ответчика, и просит суд кассационной инстанции исследовать судебные акты нижестоящих судов на предмет законности, исследовать представленные доказательства - ответ ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ООО «Юником Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и дать им соответствующую правовую оценку. Представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Кудряшова Е.Р., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.Г. в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобретен сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, стоимостью 96 980 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, появились недостатки. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре смартфона заявленный дефект «не включается» подтвержден в процессе диагностики, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения дефекта на платной основе составит 59 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковлевой Е.Г. поступило уведомление от АО «Мегафон Ритейл» о невозможности устранения недостатка в устройстве. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Г. обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью установления характера и причины возникновения недостатка товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки выявлен дефект производственного характера. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 69880 руб. На момент проведения исследования стоимость аналогичного аппарата составила 129 999 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Согласно дополнения к экспертному заключению установлена стоимость устранения недостатков в виде нерабочей системной платы и нерабочего системного модуля путем «Обмена <данные изъяты>», которая составляет 62 700 руб. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2023, право выбора вида требования принадлежит потребителю. Судом первой инстанции указанное заключение ООО «Сервис Групп» принято в качестве достоверного доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Суд посчитал установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Также судом указано, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что недостаток товара хоть и имеет признаки существенности, однако, стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, в связи с чем, ремонт товара целесообразен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - смартфона <данные изъяты> imei: № в течение 45 дней, начиная с момента передачи товара истцом ответчику. Также, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца о предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, поскольку обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. Поскольку истец вынуждена была обратиться в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара и понести расходы в размере 12 000 руб., данные расходы признаны судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и взысканы с ответчика в пользу истца в данной сумме. Также, поскольку требование истца добровольно не удовлетворено ответчиком, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а в силу п. 6                  ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскан штрафа в размере 10 000 руб. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, суд удовлетворил требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Госпошлина в размере 2450 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что недостаток товара хоть и имеет признаки существенности, однако, стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, в связи с чем, ремонт товара целесообразен. Доказательств невозможности осуществления ремонта товара со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного требования потребителя у ответчика не имелось. Ссылка ответчика в жалобе на то, что в акте проверки качества товара стоит отметка о том, что клиент от гарантийного ремонта отказался, является несостоятельной, как установлено судом, истец изначально обращалась к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта товара, данное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить безусловными основаниями для отмены судебных актов и отказа в иске, поскольку ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. Доводам ответчика судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.     Председательствующий                        Н.П. Мурзакова     Судьи                                    Л.Н. Матвеева                                             З.А. Вагапов     Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.04.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0025-01-2024-001293-44

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Мурзакова Наталья Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Мегафон Ритейл

ИНН: 7825695758

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Яковлева Елена Геннадьевна

Судебные заседания

15.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.02.2025

Заявитель: Тарасевич А. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ