Дело № 8Г-3802/2025 [88-5426/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0025-01-2024-001384-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-5426/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прокаевой Е.Д., Савченковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-2300/2024 по иску Копылова <span class="FIO8">ФИО8</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика <span class="FIO9">ФИО9</span> действующего по ордеру №23 от 25 марта 2025 г. и доверенности от 1 октября 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копылов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: <span class="Nomer2">№</span> в сумме 84989 руб.; стоимости дополнительного товара - клип-кейс Apple Silicone в размере 3399,43 руб., услуги «Консультация iPhone/iPad пакет стандартный» в размере 2974,39 руб., услуги по наклейке пленки стоимостью 509,18 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за 79 дн. по 849,89 руб. в общей сумме 67141,31 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за 180 дн. по 849,89 руб., в размере 152980,20 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за 180 дн. по 849,89 руб., в размере 152980,20 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара 849,89 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара 849,89 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходов за оплату услуг по договору в сумме 5000 руб.; судебных расходов за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.; штрафа. В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в магазине АО «Связной Логистика» истец приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 84989 руб., дополнительно - клип-кейс Apple Silicone стоимостью 3399,43 руб., услугу «Консультация iPhone/iPad пакет стандартный» стоимостью 2974,39 руб., а также услугу по наклейке пленки стоимостью 509,18 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пределах срока службы истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального, вреда, возмещения убытков. Заочным решением Сызранского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на ООО «ЭППЛ РУС» возложена обязанность произвести безвозмездное устранение недостатка товара, в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещения убытков, а также компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены сроки ремонта товара. Претензия получена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, и со ссылкой на устранение недостатков товара в полном объеме, с предложением повторно согласовать дату передачи товара и проверки работоспособности. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили, и в настоящее время спорный товар находится у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2024 г. исковые требования Копылова Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Копылова Е.В. стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: <span class="Nomer2">№</span> в размере 84989 руб.; убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг, а именно клип-кейса Apple Silicone в размере 3399,43 руб., услуги по наклейке пленки в размере 509,18 руб., неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 30000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 30000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,89 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,89 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска Копылову Е.В. к ООО «Эппл Рус» отказано. Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <span class="Address2"><адрес></span> в сумме 5278 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Сызранского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтена уступка прав требования от истца к третьему лицу. Оснований для взыскания неустойки не имелось, так как товар отремонтирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> был приобретен товар смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 84989 руб. Одновременно с покупкой смартфона истцом приобретено дополнительно клип-кейс Apple Silicone стоимостью 3399,43 руб., услуга «Консультация iPhone/iPad пакет стандартный» стоимостью 2974,39 руб., а также услуга по наклейке пленки стоимостью 509,18 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребителем в отношении указанного товара является истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре были обнаружены недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пределах срока службы истец обратился с претензией к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, компенсации морального вреда, возмещения убытков. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением суда от 25 апреля 2023 г. на ООО «ЭППЛ РУС» возложена обязанность произвести безвозмездное устранение недостатка товара, в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Копылова Е.В. взысканы расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы за представительство в суде в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебная неустойка в размере 849,89 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову Е.В. - отказано. Решение вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копылов Е.В. направил спорное устройство в ООО «ЭППЛ РУС» для безвозмездного устранения недостатка в товаре, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, спорное устройство получено ответчиком – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на адрес электронной почты, указанный истцом в претензии, от представителя ответчика поступило электронное письмо, согласно которому недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии, с приложением к заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> акта выполненных работ о выполнении ремонта спорного устройства путем замены комплектующего или составной части изделия. Сервисный центр ООО «Сервис М» в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом об оказанных услугах от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, а также компенсации морального вреда, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, получена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» <span class="Nomer2">№</span>, отчетом об отслеживании заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара, со ссылкой на устранение недостатков товара в полном объеме, а также с просьбой повторно согласовать дату передачи товара и проверки его работоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 15, 393, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом был приобретен товар, имеющий существенные производственные недостатки, требование потребителя об их устранении в установленный срок удовлетворены не были, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, имеющий существенные производственные недостатки, требование потребителя об их устранении в установленный срок удовлетворены не были. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения решения суда, в установленный решением суда срок. Указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами проверялся довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств в связи с передачей его третьему лицу, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Исходя из буквального толкования условий договора цессии следует, что Копылов Е.В. передал <span class="FIO4">ФИО4</span> право требования денежных средств по решению Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. Права требования возврата денежных средств за некачественный товар не переданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с выводами суда о наличии у истца права требовать взыскания неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» после вынесения решения суда от 25 апреля 2023 г. за невыполнение требований об устранении недостатка, которое указанным судебным актом разрешено не было. Взыскание судебной неустойки не лишает истца указанного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Д. Прокаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.В. Савченкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.</p></span>