Дело № 8Г-3763/2025 [88-5154/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16RS0037-01-2024-001176-61</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5154/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Николаева И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Речич Е.С., Коваленко О.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2024 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску ООО «Бугульма-Водоканал» к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании суммы задолженности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бугульма- Водоканал» обратилось в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, о взыскании суммы задолженности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что актом о результатах обследования водопровода и канализации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено несанкционированное подключение к централизованным системам инженерно-технического обеспечения (ЦСИТО) холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Диаметр трубы в месте врезки составляет 25 мм. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения. Определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебный приказ был отменен. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив заявленную сумму, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 111.233,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» задолженность в размере 111.233,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.424,67 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что решение основано лишь на акте обследования водопровода и канализации, который составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть в отсутствии ответчиков и без присутствия заинтересованных лиц, их подписи и подписи ответчиков в названном выше акте отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5, 8, 11 статьи 7, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктов 2, 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор о взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении их к централизованным системам инженерно-технического обеспечения. Сумма задолженности определена судом исходя из объема и стоимости потребления услуги при несанкционированном подключении по пропускной способности трубы, которая составила 111233,66 руб. и является верной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы <span class="FIO5">ФИО5</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Николаев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.С. Речич</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 25.04.2025</p></span>