Дело № 8Г-3708/2025 [88-7164/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД <u><span class="Nomer2">№</span></u></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-7164/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Данилина Е.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семенцева С.А., Бугарь М.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2023 по исковому заявлению Самсоновой <span class="FIO11">ФИО11</span>, Самсоновой <span class="FIO12">ФИО12</span>, Самсонова <span class="FIO13">ФИО13</span> к Сычевой <span class="FIO14">ФИО14</span>, Сычеву <span class="FIO15">ФИО15</span> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Самсоновой <span class="FIO16">ФИО16</span> на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Зубкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Сычева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры из квартиры ответчиков, расположенной выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2024 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Самсоновой <span class="FIO17">ФИО17</span>, Самсоновой <span class="FIO18">ФИО18</span>, Самсонова <span class="FIO19">ФИО19</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с Сычевой <span class="FIO20">ФИО20</span>, Сычева <span class="FIO22">ФИО22</span> в пользу Самсоновой <span class="FIO24">ФИО24</span> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 39 095 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099,90 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с Сычевой <span class="FIO21">ФИО21</span>, Сычева <span class="FIO23">ФИО23</span> в пользу Самсонова <span class="FIO25">ФИО25</span> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в 39 095 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099,90 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с Сычевой <span class="FIO26">ФИО26</span>, Сычева <span class="FIO27">ФИО27</span> в пользу Самсоновой <span class="FIO28">ФИО28</span> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 39 095 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099,90 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований к Сычевой <span class="FIO29">ФИО29</span>, Сычеву <span class="FIO30">ФИО30</span> - отказать».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по 1/3 доле.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилое помещение по адресу<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> принадлежит на праве собственности Сычеву Д.В. и Сычевой Т.А.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту от 18.01.2022 г. обследования квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в результате затопления указанной квартиры были выявлены повреждения. На кухне: на стенах от сырости отпали обои, по периметру кухни от стен отклеились обои, на потолке от тяжести воды упали потолочные панели, обои на стенах от воды пошли волнами. В коридоре на потолке желтые пятна и разводы, желтые подтеки на декоративной плитке. В зале на потолке желтые пятна и разводы, на обоях имеются вздутия. Вода попала в электропроводку квартиры, на момент составления акта квартира обесточена.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта обследования, составленного МП г. Тольятти «УК №4», по квартире <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной выше квартиры <span class="Nomer2">№</span>, следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в квартире 4 выбило кран - буксу из корпуса смесителя на кухне на горячей воде. Для устранения неисправностей смесителя слесаря-сантехники не вызывались.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному акту обследования квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной ниже квартиры <span class="Nomer2">№</span> в результате затопления указанной квартиры были также выявлены следующие повреждения: на кухне полы подверглись воздействию воды в результате затопления на ДСП лежащем на полу образовался грибок, и он начал крошиться. На линолеуме с внутренней стороны имеются темные пятна, линолеум пошел волнами. Затопление квартиры <span class="Nomer2">№</span> произошло из вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчиков в заливе и причинении ущерба истцам, что не оспаривалось.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 22-057 от 15.02.2022 г., подготовленного ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет: 117 286,83 рублей: из которых: 66 501,88 руб. стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений, 50 784,85 руб., стоимость ущерба имущества (мебели и предметы одежды).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчиков, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба и повреждением принадлежащего им имущества.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определив размер причиненного ущерба на основании представленного досудебного исследования, суд взыскал ущерб в размере 117 286,83 рублей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании заявленных истцом сумм на приобретение строительных материалов в размере 12 378,93 руб.; линолеума, в размере 12 289,55 руб.; плинтусов в размере 7 589 руб.; восстановительные работы в размере 16 330 руб.; по чистке форсунок в размере 800 руб., в общей сумме 49 387,48 руб. судом отказано, ввиду отсутствия доказательств несения истцами дополнительных расходов на восстановительный ремонт принадлежащей им квартиры. Суд пришел к выводу, что согласно акту исследования <span class="Nomer2">№</span> от 15.02.2022 г., стоимость работ по устранению дефектов составила 117 285,98 руб., в указанную стоимость включена стоимость устранения всех недостатков, как следует из таблицы установленных экспертом дефектов (л.д. 35-36 в таблице 1,2,3) и таблицы расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.36-41 таблица 4).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия правовых оснований.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании суммы фактически понесенных дополнительных расходов в общей сумме 49 387,48 руб., отклоняются.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость работ по устранению всех дефектов, установленная оценщиком, составила 117 285,98 руб., в указанную стоимость включена, в том числе, стоимость устранения недостатков, заявленных истцами отдельно на сумму 49 387,48 руб., как следует из таблицы установленных экспертом дефектов (л.д. 35-36 в таблице 1,2,3) и таблицы расчета стоимости восстановительного ремонта (л. д.36-41 таблица 4). Данные выводы, сделаны на основании исследования акта досудебной экспертизы, представленной истцом, и допроса эксперта в судебном заседании.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой <span class="FIO31">ФИО31</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 апреля 2025 года.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>