Дело № 8Г-3657/2025 [88-5326/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">21RS0022-01-2022-002129-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №88-5326/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года г.Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ромасловская И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Плисяковой О.О., Романова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-779/2024 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по исковому заявлению заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Троицкому Артемию Владимировичу, Троицкой Ольге Владиславовне о взыскании в доход федерального бюджета суммы незаконно полученного дохода,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения прокурора <span class="FIO9">ФИО9</span> поддержавшей доводы кассационного представления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчикам Троицкому А.В., Троицкой О.В., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в доход федерального бюджета денежных средств в размере 4749450.30 рублей, полученных в результате совершения преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.05.2024 года с Троицкого А.В., Троицкой О.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, в размере 3637453.00 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Троицкого А.В., Троицкой О.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26387.26 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2024 года решение суда первой инстанции отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации о взыскании с Троицкого А.В., Троицкой О.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджета, полученного в результате совершения преступлений дохода в размере 4749450.30 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении прокурор Чувашской Республики ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 12.05.2023 года по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> Троицкий А.В. и Троицкая О.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, п.а ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, как Троицкому А.В., так и Троицкой О.В., назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500000.00 рублей, взыскиваемого в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда установлено, что в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, п.а ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Троицким А.В. и Троицкой О.В. был получен доход на общую сумму 4750450.30 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возможности конфискации имущества, перечисленного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученного в результате совершения Троицким А.В. и Троицкой О.В. преступления, предусмотренного п.а ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом при постановлении приговора не обсуждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 167, 169, 196, 200, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт получения ответчиками дохода при совершении сделок, совершенных по отпуску табачной продукции с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 года №226-О, разъяснениями, содержащимися в п.85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на разные правовые последствия при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст.ст.55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационного представления о том, что поскольку положениями ст.104.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такая мера уголовно-правового характера как конфискация в отношении имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяется, в связи с чем единственно возможным способом защиты интересов государства является обращение в бюджет Российской Федерации средств, полученных преступным путем, повторяют позицию истца по делу и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что районный суд, разрешая исковые требования прокурора, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Вопреки выводам суда первой инстанции, двусторонняя реституция (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.М. Ромасловская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.О. Плисякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">М.В. Романов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.М. Ромасловская</p></span>