Дело № 8Г-3636/2025 [88-5081/2025]

Суть дела

<title></title>                                                                        № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-5081/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ       кассационного суда общей юрисдикции 26 марта 2025 г.                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бугарь М.Н.,           судей Якимовой О.Н., Романова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ГСК «Югория» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 117 326 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, неустойки в размере 241 084 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. В обоснование иска указано, что 24 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, под управлением собственника ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 26 августа 2022 г. ФИО1 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ремонт транспортного средства не был произведен, в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 119 800 руб. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99 058,79 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 029,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. С АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 471 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность в части взысканного штрафа. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (6kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Судом установлено, что 24 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, под управлением собственника ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 26 августа 2022 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 августа 2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 658 руб., с учетом износа - 106 200 руб. 11 сентября 2022 г. страховщик направил ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 ФИО1 предоставил транспортное средств на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт. В рамках выданного направления ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 осуществлен не был. 23 декабря 2022 г. в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. 18 января 2023 г. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб. 27 июня 2023 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 4 июля 2023 г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. Решением финансового уполномоченного № № от 31 августа 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 18 267,21 руб., неустойка в размере 228 298 руб. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г., по гражданскому делу № заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от 31 августа 2023 г. оставлено без удовлетворения. 13 сентября 2023 г. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 267,21 руб. Согласно заключению эксперта № № ФИО6 от 11 октября 2023 г., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП от 24 августа 2022 г. составляет 264 026 рублей, с учетом износа - 160 063 руб. Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО пришел к выводу о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещение в размере 99 058,79 руб. (264 026 руб. – 146 700 руб.). Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 52 029,40 руб. (99 058,79 руб. + 5 000 руб. х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения по доводам жалобы АО «ГСК «Югория», исходил из следующего. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (пункт 82). Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Поскольку первоначально выплата страхового возмещения по Единой методике в одностороннем порядке была произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока в размере 119 800 руб., в последующем была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 900 руб. (по претензии) и в размере 18 267,21 руб. (по решению финансового уполномоченного), поэтому размер штрафа будет составлять 82 483,60 руб. (164 967,21 руб. х 50 %), который исчисляется исходя из надлежащего размера страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (заключение эксперта ООО «Броско» № У-23-82634/3020-004 от 21 августа 2023 г.), то есть от той суммы, которую страховщик оплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта. Учитывая, что судом первой инстанции взыскан штраф в размере 52 029,40 руб., при исчислении которого хоть и неправомерно были взяты в расчет взысканные суммы убытков и компенсации морального вреда, но ввиду того, что ухудшение положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда, недопустимо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части изменению либо отмене не подлежит. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы АО «ГСК «Югория» судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Таким образом, суд первой инстанции установив нарушение страховщиком обязательств по надлежащему страховому возмещению ФИО1 и возложив на ответчика обязанность выплатить истцу штраф в размере 52 029,40 руб., как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушений предельного размера штрафа, установленного нормами Закона об ОСАГО не допустил, поскольку размер штрафа от суммы неисполненного надлежащего страхового возмещения в настоящем случае составляет 82 483,60 руб. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ГСК «Югория» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 03RS0016-01-2023-002081-29

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Бугарь Марина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ГСК Югория"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Биктимеров Юнир Галимьянович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гриднев Игорь Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гриднев Олег Николаевич

Судебные заседания

26.03.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.02.2025

Заявитель: Ваньжа Н. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы