Дело № 8Г-3603/2025 [88-5208/2025]

Суть дела

<title></title> 18RS0002-01-2022-006309-15 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5208/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 19 марта 2025 г.                                                                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Назейкиной Н.А., Семенцева С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2023 по иску Агеева Владимира Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Агеева В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Агеев В.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 июня              2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Рено Логан и автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением Яушева А.А., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Считал, что надлежащее направление на ремонт в установленный срок ему не выдано. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агеева В.Л. страховое возмещение в размере 122 106,08 руб., неустойку в размере 58610,92 руб., штраф в размере 61053,04 руб. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении основания иска. В обоснование указано, что пункт 4.1. заявления о страховом возмещении страховщиком не заполнен. Это означает, что на стадии заполнения заявления никаких станций технического обслуживания ему не было предложено. Пункт 5 заявления о заключении договора ОСАГО не заполнен. Выбор места ремонта произведён страховщиком в одностороннем порядке. В рассматриваемом случае, юридически значимые сообщения могли быть направлены посредством портала Госуслуги только в случае, если иной способ отправки сообщений не вытекает из договорных отношений сторон или обычаев и практики, сложившихся между ними. В соответствии с пунктом 4.1. заявления о страховом возмещении направление на ремонт должно быть направлено на адрес электронной почты. Однако документы на адрес электронной почты ему не направлялись, только на портал Госуслуг, что нарушило его права. Полагал, что обязанность по согласованной со страховщиком выплате страхового возмещения в денежной форме последним не выполнена, и основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, а потому он имеет право на выплату страхового возмещения без учёта износа. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября              2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению. В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2). Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено. Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2022 г. вследствие действий Яушева А.А., управлявшего транспортным средством Тойота, были причинены повреждения принадлежащему Агееву В.Л. транспортному средству Рено. 7 июня 2022 г. Агеев В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 8 июня 2022 г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведён осмотр транспортного средства истца, установлено наличие механических повреждений, о чём составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа 122 106,08 руб., с учётом износа 91 900руб. 23 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах», подготовив направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Майнина Р.Ю., точку ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес> июня 2022 г. осуществило выдачу данного направления путём почтового отправления в адрес Агеева В.Л. (штриховой почтовый идентификатор №), которое в этот же день было вручено адресату электронно, что подтверждается копией направления, сопроводительного письма, отчётом об отслеживании почтового отправления через АО «Почта России». 16 августа 2022 г. от Агеева В.Л. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 18 августа 2022 г. (с приложением копии направления на ремонт) СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причинённого транспортному средству в результате ДТП, сообщив, что направление на ремонт было подготовлено               23 июня 2023г. и направлено в адрес истца Почтой России. Согласно разъяснениям, поступившим в финансовую организацию от СТОА ИП Майнина Р.Ю. 21 сентября 2022 г., Агеев В.Л. на станцию техобслуживания не обращался. Подтверждена готовность СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Между СПАО «Ингосстрах» и ИП Майниным Р.Ю. заключён договор от 6 марта 2020 г. о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в том числе марки Рено. 19 сентября 2022г. Агеев В.Л. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 г в удовлетворении требований Агеева В.Л. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме отказано. Согласно имеющему в материалах дела письму АО «Почта России» от              12 мая 2023 г., заказное письмо №№ было принято 27 июня 2022 г. в виде электронного списка партии почтовых отправлений, отправлено на имя Агеева В.Л. Адресат дал своё согласие на получение электронных заказных писем на едином портале государственных и муниципальных услуг. Сервис электронных заказных писем позволяет отказаться от получения бумажных уведомлений от государственных органов и коммерческих организаций и взамен начать получать, и отправлять простые и заказные письма в электронном виде, сохраняя юридическую значимость сообщений. По системным данным АО «Почта России», заказное письмо Агееву было доставлено 27 июня 2022 г., в системе отслеживание поставлен статус «вручение адресату электронно». Информация о согласии Агеева В.Л. получать письма в электронном виде была получена от ЕПГУ. Суд первой инстанции, отказывая в заявленном иске, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 1, 6, 12, 15 Федерального закона от                              25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и исходил из отсутствия оснований для осуществления Агееву В.Л. страхового возмещения в денежной форме. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и правомерности действий страховой компании, выдавшей направление на ремонт повреждённого транспортного средства в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав при отклонении доводов жалобы истца следующее. Оспаривая выводы суда первой инстанции, Агеев В.Л. указывает на ненадлежащее вручение ему направления на ремонт транспортного средства, настаивая на том, что такое направление, полученное электронным заказным письмом, не является оригиналом и, по его мнению, не может служить доказательством исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Кроме того, заявитель полагает, что суд не в полной мере исследовал содержание направления на ремонт, в котором не имеется согласия потерпевшего с условиями, сроком и местом ремонта транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определённой в соответствии с этим законом станции технического обслуживания. Требования, предъявляемые к содержанию направления на ремонт на СТОА в рамках ОСАГО, содержатся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В частности направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик. Из имеющего в материалах дела направления на ремонт следует, что в нем указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности                   400 000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо, отправленное СПАО «Ингосстрах» 27 июня 2022 г. в адрес Агеева В.Л., вручено адресату в тот же день. Как следует из пунктов 57, 59 раздела VI Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил). В случае отсутствия такого согласия, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) (пункт 59 Правил). Предусмотренный указанными Правилами порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и Сервис электронных заказных писем позволяет отказаться от бумажных уведомлений от государственных органов и коммерческих организаций и взамен начать получать и отправлять простые и заказные письма в электронном виде, сохраняя юридическую значимость сообщений. Из материалов дела следует, что Агеев В.Л. дал согласие на получение электронных заказных писем на ЕПГУ, и заказное отправление с указанным выше идентификационным номером было ему вручено в сроки, установленные пунктом 21 статьи12 закона Об ОСАГО, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, получив направление на ремонт транспортного средства, Агеев В.Л. на СТОА ИП Майнина Р.Ю. (точку ремонта ОСАГО), с которой у страховщика был заключён договор, не обратился, транспортное средство не представил, несмотря на готовность станции произвести восстановительный ремонт автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств несогласия Агеева В.Л. с осуществлением ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате, материалы дела не содержат. Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                                    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. В данном случае заявление истца о страховом возмещении, содержащее лишь информацию о банковских реквизитах потерпевшего, в отсутствие перечисления денежных средств со стороны страховщика, при надлежащей организации восстановительного ремонта, указывает на отсутствие достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате. Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, по делу не установлено фактов неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому потерпевший ошибочно полагает, что он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, а также получения штрафных санкций. Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется. Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором. Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Приведённые кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают. Исходя из приведённых правовых норм, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не выявлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева В.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 18RS0002-01-2022-006309-15

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Мирсаяпов Альфред Ильдарович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Агеев Владимир Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Яушев Андрей Анатольевич

Судебные заседания

19.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.02.2025

Заявитель: Агеев В. Л.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ