Дело № 8Г-3588/2025 [88-4942/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0001-01-2023-006429-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4942/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-4814/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице представителя по доверенности Деньгина Максима Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Самсонова Сергея Дмитриевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возобновлении подачи коммунальной услуги и взыскании компенсации морального вреда, об установлении факта,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2023 г., Самсонову С.Д. отказано в удовлетворении иска к АО «ЭнергосбыТ Плюс».</p> <p class="MsoClassdefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 марта 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г., решение районного суда отменено в части, принято в данной части новое решение, которым требования Самсонова С.Д. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии, на ответчика возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Самсонова С.Д. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 г. Самсонов С.Д. обратился с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 октября 2024 г. с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Самсонова С.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кировского областного суда от 26 декабря 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице представителя по доверенности Деньгина Максима Владимировича просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 декабря 2024 г., полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены определения Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2024 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 26 декабря 2024 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором поручения от 2 августа 2023 г. Самсонов С.Д. поручил, а Машинистов В.А. принял обязательство представлять интересы доверителя в судебных органах по вопросу подачи искового заявления в Ленинский районный суд г.Кирова по факту незаконного отключения электроэнергии, участвовать в судебных заседаниях, изучить имеющиеся у доверителя материалы, сформировать правовую позицию, подготовить иск, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, подготовить иные документы правового характера. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которая оплачена Самсоновым С.Д., что подтверждается распиской, актом выполненных работ от 10 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Самсонова С.Д. подготовил иск, ходатайство о применении обеспечительных мер, принял участие в двух судебных заседаниях 21 сентября 2023 г., 4 октября 2023, заявлял ходатайства, подготовил заявление об уточнении требований, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом к заявлению приложена копия заключения специалиста ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10000 руб. от 11 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первый инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, степень участия представителя ответчика по первоначальному иску, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция, указала, что расходы на оплату заключения специалиста ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 11 марта 2024 г. в размере 10000 руб. признаны судом необходимыми, взысканы с АО «ЭнергосбыТ Плюс» как с проигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные с по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оснований полагать, что судами при определении разумного предела судебных расходов допущено нарушение норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сами по себе доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Судами учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе участие в судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций, фактическое удовлетворение исковых требований в заявленном размере. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом апелляционного определения и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 декабря 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице представителя по доверенности Деньгина Максима Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Ромаданова</p></span>