Дело № 8Г-3547/2025 [88-5024/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0038-01-2024-001015-40 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-5024/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 25 марта 2025 г.                                                                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Назаровой И.В., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-943/2024 по иску Коноплева Александра Семеновича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Коноплев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав в обоснование требований, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств. Уголовное дело было возбуждено 18 января 2012 г. в отношении Абдуллина М.И., Сулейманова И.Г. и неустановленных сотрудников полиции. 23 января 2012 г. истец был предъявлен для опознания одному из потерпевших, который узнал в нем сотрудника полиции, совершившего противоправные деяния. 14 июня 2012 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого и 12 ноября 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, отобрано обязательство о явке. 13 января 2013 г. уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. 5 апреля 2013 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем уголовное дело было предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, по нему было поведено дополнительное расследование, состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу и, впоследствии, отмененный судом кассационной инстанции, после чего уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. Коноплев А.А. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию, включающую право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. По мнению истца, срок незаконного уголовного преследования следует исчислять с 23 января 2012 г. (предъявление истца для опознания) по                         31 октября 2022 г. (судебное заседание по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционного представления), который составил 10 лет 9 месяцев 3 дня. При этом в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления, максимальный срок наказания за которое предусмотрен в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В период уголовного преследования он был ограничен в конституционных правах, а именно: праве на свободу передвижения, праве на охрану тайны личной жизни, включая тайну телефонных переговоров и иных сообщений, праве свободно распоряжаться способностями к труду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему огромного морального вреда в виде физических и нравственных страданий и переживаний. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 11 675 806 руб. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г., взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коноплева А.С. компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 500 000 руб. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить принятые по делу судебные постановления, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что Коноплевым А.С. не представлены доказательства того, что ему действительно был причинен моральный вред и в чем он выразился, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении истца и наступившими негативными последствиями. При этом в отношении Коноплева А.С. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая минимально ограничивает права обвиняемого. По мнению заявителя, выводы судов об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера такой компенсации суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на взыскание суммы морального вреда в таком значительном размере. В судебном заседании 18.03.2025 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.03.2025. В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. полагала доводы жалобы обоснованными. Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2012 г. в отношении Абдуллина М.И., Сулейманова И.Г. и неустановленных сотрудников полиции возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 75-77). 23 января 2012 г. Коноплев А.С. был предъявлен для опознания одному из потерпевших, который узнал в нем сотрудника полиции, совершившего противоправные деяния (т. 2 л.д. 50-53). 14 июня 2012 г. Коноплев А.С. допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77 оборот- 80). 17 октября 2012 г. Коноплев А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления и в тот же день отобрано обязательство о явке (т. 1 л.д. 80 оборот-82). 13 января 2013 г. уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд. При принятии уголовного дела к производству постановлением от 5 апреля 2013 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 54-55). Постановлением суда от 16 апреля 2013 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 1 л.д. 86-92). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2013 г. постановление суда от 16 апреля 2013 г. отменено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 93). Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. истец оправдан (т. 1 л.д. 94-117). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мера пресечения в отношении него оставлена без изменения (т. 1 л.д. 118). 26 января 2016 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, дело передано на рассмотрение в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 56-58). 26 февраля 2016 г. уголовное дело принято к производству суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т. 2 л.д. 59). Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года (т. 1 л.д. 124-164). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 1 л.д. 164-166). Постановлением от 5 июля 2017 г. уголовное дело и преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д.60-66). Постановлением от 13 февраля 2018 г. постановление от 5 июля 2017 г. отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дополнительного расследования (т. 2 л.д. 67-68). 26 апреля 2018 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д.69-83, 84-88,89-91). Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года (т.1 л.д.166-216). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. приговор изменен, наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменений (т. 1 л.д. 216-218). Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 1 л.д. 218-225). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 226-227). Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. Коноплев А.С. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию, включающую право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (т.2 л.д.1-49). 11 октября 2022 г. приговор вступил в законную силу. Таким образом, уголовное преследование осуществлялось в отношении истца в период с 23 января 2012 г. по 11 октября 2022 г. В период с 17 октября 2012 г. по 5 апреля 2013 г. (5 месяцев 17 дней) в отношении истца действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В период с 5 апреля 2013 г. по 31 октября 2022 г. (9 лет 6 месяцев 27 дней) в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1079, 1095, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», установив длительность и обстоятельства уголовного преследования, превышение разумных сроков судопроизводства, установленных действующим законодательством более чем в 2,5 раза, проведение с участием истца 27 следственных действий за время производства по уголовному делу, 156 судебных заседаний в судах первой инстанции, 12 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции и 1 в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, принимая во внимание, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, а также характер и длительность избранных в отношении истца мер принуждения и пресечения, которые ограничивали право истца на свободу передвижения, и степень таких ограничений, нарушение трудовых прав истца, связанных с уголовным преследованием, незаконное осуждение и фактическое отбытие назначенного наказания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Коноплева А.А. компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, как в части наличия оснований для компенсации морального вреда, так и в части его размера, согласился, признав сумму компенсации морального вреда справедливой и разумной. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, предусмотренное законом для необоснованно или незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица, указав, что в отношении              Коноплева А.А. имеется оправдательный приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. (приговор вступил в законную силу 11 октября 2022 г.) по реабилитирующим основаниям, при этом претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права. Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27). В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда. Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались в обоснование такого вывода на факт незаконного и необоснованного уголовного преследования, но не оценили в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - тяжесть инкриминируемого истцу преступления, длительность уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, но не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство. Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Судами указано, что приведенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В материалах дела имеются судебные акты о взыскании в пользу иных лиц компенсации морального вреда. Между тем приложенные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку содержат выводы в отношении иных лиц. Решение суда первой инстанции не содержит ссылок на какие-либо конкретные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, на основании которых были установлены обстоятельства, положенные судом в основу выводов о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. При разрешении спора по заявленному иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судами первой и апелляционной инстанций также оставлено без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего. С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коноплева А.С. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 500 000 руб. являются неправомерными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-943/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. Приостановление исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-943/2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г., отменить. Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева Судьи                                                                                             И.В. Назарова                И.И. Петрова Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 03RS0038-01-2024-001015-40

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Балакирева Елена Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коноплев Александр Семенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Давлекановского района РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по РБ

Судебные заседания

18.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Заседание отложено

25.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

17.02.2025

Заявитель: Купцов И. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы