Дело № 8Г-3503/2025 [88-4957/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03MS0067-01-2024-002113-36 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-4957/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13.03.2025 г.                                                                                        г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бачурина Артема Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-1928/2024 по исковому заявлению Бачурина Артема Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:         Бачурин А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.         В обоснование иска указано, что 28.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Струценко А.А. и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. 01.08.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», которая отказалась от производства ремонта транспортного средства. Истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 28.11.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 42900 руб., с чем истец не согласен. По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение № 3457-2023-105, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49979 руб. В этой связи ответчик обязан доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.         Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 12279 руб., убытки в размере 30621 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 3000 руб., расходы на курьера в размере 500 руб.         Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. исковые требования Бачурина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 2574,64 руб., расходы на курьера в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 12279 руб., убытков в размере 30621 руб., штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10000 руб., компенсации части морального вреда отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.         Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бачурина А.А. – без удовлетворения.         Не согласившись с указанными судебными актами, Бачурин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал юридическую оценку расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенному финансовым уполномоченным, и расчету истца, приводя свой расчет невыплаченного страхового возмещения, считая его верным. Суд в решении не отразил, какая из сумм является страховым возмещением, и какая является убытком, неустановление этого факта препятствует истцу обратиться с требованием о выплате неустойки. Затраты истца на изготовление заключений в общей сумме 25000 руб. подтверждаются материалам гражданского дела. Считает, что заключения необходимы для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Кроме того, указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, при этом ее размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.         В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу. Из материалов дела следует, что 28.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Струценко А.А. и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП было оформлено в соответствие с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01.08.2023 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае. 01.08.2023 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. 10.08.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88». 19.10.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 49979 руб. 20.10.2023 г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.11.2023 г. СТОА ООО «М88» отказалось от ремонта транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением от 24.11.2023 г., подготовленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 51200 руб., с учетом износа - 37700 руб. 23.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37700 руб., что подтверждается платежным поручением № 351468. В соответствии с экспертным заключением от 12.01.2024 г., подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составил 53600 руб., с учетом износа - 40000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.12.2023 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составил 80600 руб. 08.02.2024 г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42900 руб. (80600 - 37700). 14.02.2024 г. вышеуказанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № 507554. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, а его право на восстановление транспортного средства было нарушено, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный своим решением взыскал со страховщика убытки в размере 42900 руб. как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и убытков, штрафа, расходов на оценку ущерба и части судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям. Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, исходя из характера спора и заявленных истцом требований, судам следовало установить размер надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, т.е. натуральной формы страхового возмещения (стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа), поскольку от этого зависит возможность применения штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Между тем, в нарушение указанных выше положений законодательства указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды ограничились установлением того факта, что финансовый уполномоченный взыскал со страховщика разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным страховщиком страховым возмещением на основании Единой методики с четом износа. Поскольку допущенные нарушения являются существенными, требующими установления и оценки фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан. Кассационное определение изготовлено 27.03.2025 г. Судья                                           С.А. Семенцев

Основная информация

УИД дела: 03MS0067-01-2024-002113-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бачурин Артем Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Краснова Наталья Игнатьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "М88"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Струценко Александра Андреевна

Судебные заседания

13.03.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

17.02.2025

Заявитель: Бачурин А. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Единоличное рассмотрение дела судьей

Жалобы