Дело № 8Г-3479/2025 [88-4912/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0035-01-2023-000706-95 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-4912/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 11 марта 2025 г.                                г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Н.П., судей Неугодникова В.Н. и Вышутиной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 19.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-21/2024 по иску Ягановой В.И. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Сафроновой Т.Н., представителя истца по доверенности Черняковой Д.М., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Яганова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее также – Общество, ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. На основании решения Автозаводского районного суда № на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки: Коррозия металла рамки стекла ЗЛД, ЗПД, ППД (заказ-наряд                                    № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. На момент обращения с иском на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявленные неоднократно. Продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 240 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 2 414 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 742 760 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 36 540 рублей за каждый день просрочки) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований. Решением Шигонского районного суда Самарской области от 19.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2024 г., исковые требования Ягановой В.И. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ягановой В.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере                                     1 240 000 рублей; разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 414 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы – 5 100 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 600 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (36 540 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требования истца начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований                             Ягановой В.И. отказать. Обязать Яганову В.И. возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами и в срок не позднее 10 суток со дня получения присужденных денежных средств, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять транспортное средство. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 31 270 рублей.». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает в жалобе, что ни один из указанных недостатков в претензии не попадают под те дефекты, которые устранялись ранее, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области «Коррозия металла рамки стекла ЗЛД, ЗПД, ППД». В качестве повторного дефекта истцом заявлено «Задняя левая дверь коррозия под мастикой (повторное проявление)». Как усматривается из акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке качества владелец не продемонстрировал заявленный недостаток, произвели осмотр состояния рамки задней левой двери, коррозии не выявлено. Ягановой В. И. в претензии не заявлялось на наличие коррозии металла рамок стекла задней левой двери, задней правой двери и передней правой двери. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ такие недостатки также не были заявлены. Коррозия металла на рамке двери передней правой, двери задней правой и двери задней левой, была выявлена судебным экспертом при проведении осмотра спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении основной гарантии на автомобиль. Представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Сафронова Т.Н., участвующая в судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца по доверенности Чернякова Д.М., участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ягановой В.И. приобретен автомобиль марки и модели <данные изъяты> VIN: № стоимостью 1 240 000 рублей. (т. 1 л.д. 11) Автомобиль 2018 года выпуска. Изготовителем автомобиля в паспорте транспортного средства указано ООО «Эллада Интертрейд». (т. 1 л.д. 14-15) Материалами дела установлено, что автомобиль приобретался для личных бытовых нужд, в такси не использовался. (т. 2 л.д 121) Согласно отметки в сервисной книжке день начала гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18) В период эксплуатации на автомобиле <данные изъяты> VIN: № проявились недостатки. На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023 по делу № 2-13/2023 на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных на спорном автомобиле недостатков в виде коррозии металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери. (т. 1 л.д. 195-206) Недостатки устранены, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22) Истец указывает, что недостатки проявились вновь, в связи с чем истец обратился с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного автомобиля, компенсировать моральный вред. (л.д. 13) В ответ на направленную претензию ответчик пригласил истца на проверку качества в ООО «Автолидер», которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45-65, 75-85). При этом копия акта проверки вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки наличие недостатков, которые согласно позиции ответчика заявлены истцом, не подтверждено. В связи с изложенным истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно заключению которой: На автомобиле «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются дефекты, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению. Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет коррозию рамки опускного окна в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС. Устранялся ранее по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 68358 км (л.д. 22 Том 1) Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет коррозию рамки опускного стекла в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС. Устранялся ранее по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 68358 км (л.д. 22 Том 1) Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет коррозию на рамке опускного стекла в задней части. Дефект производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС. Устранялся ранее по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 68358 км (л.д. 22 Том 1) Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении исследования не выявлено, отсутствуют. На основании проведенного изучения материалов дела, ранее устраненные производственные дефекты не влияли на безопасность эксплуатации и не делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля. Также экспертом установлены дефекты автомобиля производственного характера, дефекты, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации, и дефекты, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля. Среднерыночная стоимость нового автомобиля нового аналогичного автомобилю истца «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющегося в свободной продаже на момент исследования, составляла: 3 654 000 рублей 00 копеек. Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки обнаружены в пределах установленного производителем гарантийного срока и проявились повторно, а также на автомобиле обнаружены недостатки влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля, а соответственно у истца возникло право для обращения к импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 1 240 000 рублей подлежат удовлетворению, обязав истца возвратить товар ответчику. Доводы ответчика о проведении экспертизы и проверки качества товара (акт от ДД.ММ.ГГГГ) по истечению гарантийного срока, следовательно, недостатки проявились лишь по его истечению суд признал несостоятельными. Как указал суд, истцом заявлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантии, установленной изготовителем. Ответчик провел проверку качества товара лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ), при этом объективных причин провести проверку качества в более короткие сроки с даты получения претензии ответчиком не представлено. С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что разница в цене товара между ценой покупки и ценой аналогичного товара на момент принятия судом решения в размере 2 414 000 рублей (3 654 000 -1 240 000) относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика. Присуждая неустойку, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 600 000 рублей. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения. Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, установив факт нарушения прав истца, как потребителя. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил в 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 300 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсированы расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, сопровождение судебной экспертизы- 5 100 рублей. Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика об отсутствии в спорном товаре существенного недостатка, в т.ч. отвечающего признаку повторности, выявленного в гарантийный период, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023 на спорном товаре устранялись недостатки в виде коррозии металла рамки опускного стекла задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери. После чего, в период гарантии — ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявила претензию о возврате стоимости товара, указав среди прочего на наличие повторно проявившегося недостатка – коррозия (под мастикой) задней левой двери. Наличие данного недостатка подтверждено судебной экспертизой. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что что экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока, суд апелляционной инстанции, верно указал, что данный довод не имеет правового значения, поскольку данная экспертиза лишь подтвердила наличие вышеуказанного недостатка, на который истец ссылалась и в своей претензии, предъявленной в гарантийный период. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не имеет значения и то обстоятельство, что повторно проявился лишь один недостаток, поскольку такой признак существенности, как повторное проявление недостатка после проведенных мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, и не требует совокупности с иными признаками, в т.ч. по возможности и стоимости устранения. Наличие иных недостатков, отвечающих признакам существенности, но выявленных экспертом впервые за пределами срока гарантии на спорный автомобиль, что влечет за собой применение правил ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не исключает возможность удовлетворения требований потребителя по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении проверки качества недостаток задней левой двери не был продемонстрирован истом и не был установлен специалистами ответчика, а соответственно он также выявлен впервые экспертом за пределами гарантии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы. Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шигонского районного суда Самарской области от 19.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.     Председательствующий                        Н.П. Мурзакова     Судьи                                    В.Н. Неугодников                                             Т.Н. Вышутина     Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0035-01-2023-000706-95

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Мурзакова Наталья Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Автолидер»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Яганова Валентина Ивановна

Судебные заседания

11.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №6003

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.02.2025

Заявитель: Гончарова Л. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ