Дело № 8Г-3351/2025 [88-5665/2025]

Суть дела

<title></title> УИД16RS0№-06 ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                          № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 1 апреля 2025 г.                                                     г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Калиновского А.А., судей Петровой И.И., Ромадановой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» (ранее наименование банка - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и ФИО1, а также их представителя – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя                  ФИО10 – ФИО5, действующую по доверенности от                     ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО11 – адвоката ФИО6, действующего по ордеру 00036 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: АО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время публичное акционерное общество «РОСБАНК») обратилось в суд с иском с ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АКИБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Одновременно с государственной регистрацией договора купли продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 13 652,16 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты. Кредит предоставлен на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке - 12,50% годовых. Ответчиком нарушены условия договора страхования № <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного сторона договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в части касающейся залоговых правоотношений, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств. Стороны также пришли к соглашению, что данное право возникает и в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней, с даты направления письменного требования о досрочном возврате кредита, Банк имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной №, согласно которому цедент передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и право залога на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита исх. №. Указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры составляет 2 574 422 руб. Учитывая то, что просрочка ответчика по кредитному договору превышает 15 дней, и Банком предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 059 538 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 018 568,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 959 120,45 рублей, проценты - 59 448,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 25 292,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 059 538 руб.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 018 568,69 руб., в том числе: основной долг в размере 959 120,45 руб., проценты в размере 59 448,24 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Заочным решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от                          ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и новый собственник квартиры ФИО10 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 Решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» (ранее наименование банка – АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») – удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 568,69 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 319,55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 059 538 руб. Судом указано, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств, оплаченных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018 568,69 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 319,55 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делаем Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано на необходимость перечислить со счета Управления судебного департамента в <адрес> 15 000 руб., внесенных ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по данному делу судебной экспертизы.                  ФИО1 возвращены денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 019 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 320 руб. В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. По мнению заявителей, судами предыдущих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с оценкой стоимости предмета залога – квартиры. В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2,                ФИО1, а также их представитель - адвокат ФИО4, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить по доводам, изложенным в жалобе. Принимавшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО10 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО11 – адвокат ФИО6, действующий по ордеру 00036 от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. От третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Отделения. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон. Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Акибанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере                                     1 100 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50%. На основании пункта 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 3.3.6 кредитного договора предусмотрено, что сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита не более чем на 182 календарных месяца. Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору, а также договору страхования. На основании пункта 4.1.8 кредитного договора, заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на заемные денежные средства недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. ФИО2 за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной между АКИБ «Акибанк» и ФИО2 В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 13 652,16 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с дать предоставления кредита. Согласно кредитному договору, уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита с учетом процентной ставки 12,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №<данные изъяты>, в соответствии с которым был осуществлено страхование следующего имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписке из банковского счета ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Акибанк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по закладной, в том числе: право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО «КБ ДельтаКредит». ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» направило ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.44). Указанное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 018 568,69 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 959 120,45 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 59 448,24 руб. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «КБ «ДельтаКредит» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 018 568,69 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 319,55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 059 538 руб. На основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, по результатам проведенных торгов, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества ФИО11 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб. (т. 2 л.д. 121-122). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО «Росбанк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о признании вторичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, согласия оставить за собой нереализованное имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204). В настоящее время собственником квартиры является ФИО10, который приобрел по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб. Расчет произведен с использованием кредитных денежных средств, заключенных с ПАО «Сбербанк России», а также за счет собственных денежных средств, в том числе с использованием Сертификата на материнский (семейный) капитал. Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – поименованную квартиру, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог поименованной квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласилась, указав, что ответчик ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу признал заявленные требования. Судебной коллегией отмечено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к                     ФИО11, ПАО «Росбанк», ООО «Скептрум», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО10 и Г.Ф. о признании торгов по поименованной квартире и реализации имущества незаконными. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил о добровольном погашении задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и расходов истца по оценке, поскольку он                                ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Татарстан 1 019 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ 24 320 руб. в целях обеспечения настоящего иска. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 -              ФИО4, сумма в размере 1 019 000 руб. внесена ФИО1 по распоряжению ФИО2, расходы истца в виде оплаты государственной пошлины и оценки ответчиком также возмещены в размере 24 320 руб. Между тем, судом первой инстанции одновременно указано на неисполнение решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заявленные ко взысканию истцом суммы были ранее внесены ответчиком на счет Управления Судебного в <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу о погашении задолженности ФИО2 по кредитному договору. Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что задолженность по кредитному договору была погашена в ходе исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которому взысканная по исполнительному производству сумма составляет                  1 048 230,14 руб. Кроме того, поскольку по данному делу было назначено проведение товароведческой экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по проведению экспертизы составляют 39 284 руб., из которых 24 284 руб. было оплачено ФИО2 на счет ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы»,                         15 000 руб. было внесено на счет Верховного Суда Республики Татарстан, со счета Верховного Суда Республики Татарстан необходимо перечислить 15 000 руб. в пользу экспертного учреждения. У судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены кредитный договор и договор ипотеки в предусмотренной законом форме, которые не оспорены и недействительными не признаны. Свои обязательства по договору истец выполнил, денежные средства получены ответчиком. От выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита, процентов за его использование и неустойки. Следует согласиться с выводами судов о праве банка досрочно истребовать всю стоимость кредита, так как заемщик нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами. Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что определенная начальная продажная стоимость квартиры является заниженной, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на иной оценке обстоятельств дела. Эти доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы ответчиков дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий                    А.А. Калиновский Судьи                                И.И. Петрова                                      И.А. Ромаданова Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 16RS0048-01-2019-000456-06

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Калиновский Алексей Александрович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО КБ Дельта Кредит

ИНН: 7705285534

ОГРН: 1027739051988

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ахмадуллин Ильшат Рафисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: отдел опеки и попечительства МКУ Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чекалин Алексей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чекалин Виталий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ярмеева Раиса Сулеймановна

Судебные заседания

01.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

12.02.2025

Заявитель: Чекалин В. В.,Чекалин А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы